Effets-Spéciaux.info

Apparemment il va y avoir un reboot de la franchise "La Planète des Singes". Un préquel est en préproduction avec Rupert Wyatt comme réalisateur. Le film se voudrait un préquel du film de 1968 avec Charlton Heston et non celui de Tim Burton.

A quand un préquel de "Maman j'ai Raté l'Avion" ? (OK )

Je pense que quelqu'un chez Fox fait régulièrement le tour des licences en stock et se dit "Bon, il est temps de refaire de l'argent avec celle-là !"

Le tout est qu'il fassent les choses BIEN, avec le budget nécessaire, en laissant les gens faire aboutir le projet comme ils le souhaitaient à l'origine. On peut toujours être agréablement surpris, mais j'ai un peu de mal à imaginer ce que l'on pourrait dire de plus autour de ce concept, en dehors de tout reprendre à zéro, et de recréer une nouvelle saga. Mais est-ce vraiment nécessaire ? Le premier "Planète des singes" avec Charlton Heston reste un sacré bon film, même si les maquillages (que j'adore !) sont forcément un peu datés. Mais le look des personnages est tellement attachant que ça passe encore très bien.

A ce que j'ai compris, ce serait une pseudo préquelle, avec des liens très ténus avec les films qui suivent, puisque ça montrerait le premier singe savant, à notre époque.

Et là, ça m'intéresse carrément plus ^^

et donc pour ce "Rise of the apes", la fox a annoncé que les singes ne seront plus réalisés en maquillage... mais en images de synthèse, par Weta digital. Le rendu sera certainement très bon, mais... C'est vraiment la fin d'une époque Si un film (toute une série même) représentait bien l'art du maquillage et son efficacité (que ce soit le travail de John Chambers ou de Rick Baker), c'était bien celui la. J'ai pas envie de finir ma carrière derrière un ordinateur...

+1 million.

Mais la cerise sur le gateau, c'est que le film sort dans un an... seulement... Y a tous les ingrédients réunis pour un gros ratage, merci la Fox !

Le paradoxe, c'est que notre ami Aaron Sims, qui crée les designs de ce remake ADORE le film original avec Charlton Heston : c'était même l'un de ses films préférés quand il était ado ! En privé, il se lamente aussi à propos de cette décision de ne pas utiliser le maquillage....

Cela dit, avant de se laisser aller au désespoir, notons que l'histoire est conçue comme une préquelle de la saga, et montrerait - d'après les premiers écho - des expériences faites par des savants humains sur des vrais singes pour booster leur intellect. Il est donc probable que les singes du film soient nettement moins humanoïdes dans leur aspect que les singes créés par John Chambers et Rick Baker, ce qui expliquerait la décision de passer par la synthèse. Wait and see...

Mais hélas, j'entends de plus en plus d'échos selon lesquels les décisionnaires d'Hollywood - réalisateurs, producteurs et patrons de studios - penseraient que les maquillages sont une technique du passé, que le grand public ne trouve plus assez réaliste ! C'est bien sûr d'une crétinerie sans nom... Le maquillage est une forme d'art indispensable et unique, toujours bluffante aujourd'hui. Tandis que les personnages 3D sont convaincants 1 fois sur 3 !

Pour avoir exemple de cet état d'esprit, relisez le début de notre interview de Stephen Sommers sur G.I. Joe :

http://www.effets-speciaux.info/article?id=265

La où le numérique se justifiait complètement dans Avatar, vu la morphologie des personnages et l'univers extraterrestre à créer, l'est beaucoup moins pour la planète des singes. Ca se passe sur la terre, et l'histoire du maquillage montre qu'on peut faire des singes parfaitement crédibles sans avoir recours au numérique.
Certes il y a probablement une technologie à rentabiliser et aussi un effet de mode. J'aurais préféré que ce soit Weta Workshop qui remporte la part du lion plutôt que Weta Digital... Les singes numériques seront sans doute bien foutus, mais vu le temps de production faible comparé à celui d'Avatar on peut se poser des questions. Finalement tout ça me laisse assez indifférent. Je suppose qu'en plus ce sera en 3D Relief.

Ouais moi ce sont surtout les délais (un an !) qui me font peur. Je viens de lire le livre d'entretiens avec Tim Burton de Salisbury, où le réal parle longuement des ennuis de la production de sa Planète des Signes, et on dirait que la Fox veut reproduire les mêmes erreurs...

Rien n'a été annonce à propos du relief. En même temps, il ne s'agit pas de la Warner (à chaque studio ses décisions), et puis si c'était le cas, ce n'est pas obligé qu'il s'agisse ENCORE d'une maudite transposition grrrr

En ce qui concerne les maquillages, c'est vrai que si les singes sont pas encore trop "humains", je peux comprendre l'utilisation des cgi. Mais en UN AN ?? Epic fail ^^
Les patrons des studios sont idiots, la mort du maquillage me rappelle "la mort de l'animation 2D". Ils y comprennent rien, ces gens, à l'art du cinéma.

ça me rapelle une phrase de Jordu schell, qui, il y a quelques années lors de sa démo à l'Imats, disait qu'il se sentait de plus en plus étranger à Hollywood, où les décisionnaires ne sont plus les artistes reconnus ou les réalisateurs mais les banquiers qui possèdent et rachètent de plus en plus de studios...

Darkee a écrit:Les patrons des studios sont idiots, la mort du maquillage me rappelle "la mort de l'animation 2D". Ils y comprennent rien, ces gens, à l'art du cinéma.

Hey Darkee, make up is not dead, yet (it just smells funny, comme disait Franck Zappa à propos du jazz !) Plus sérieusement tant qu'il y aura de vrais acteurs photographiés (et pas motion capturés..) il y aura des maquillages spéciaux. Quel comédien voudrait jouer Cyrano de Bergerac sans nez? Capturer toute l'émotion à fleur de peau d'un John Merrick/Elephant man sans jamais le voir sur le plateau? J'ai travaillé et discuté avec trop de comédiens et réalisateurs (français mostly mais pas seulement) qui ne sacrifieraient pour rien au monde ces fragiles mais précieux instants de réel, non pixelisable. Je ne crois pas en la mort du maquillage tant qu'il y aura des hommes (les décideurs d'Hollywood n'en sont plus depuis longtemps )

+ 1 ! Et en plus, c'est le public qui "vote" en faisant- ou pas - le succès d'un film. Attendons un peu qu'un film avec des effets 3D faît hâtivement soit un flop, et hop ! Miracle, tous les cadres des studios et les réalisateurs superficiels qui traitent le maquillage de technique du passé retourneront leur veste ! Hollywood, ce n'est que ça !

Sur ce projet particulier, si les singes sont représentés comme de VRAIS chimpanzés, ou de VRAIS orang-outangs (avec les proportions corporelles des vrais animaux), là on peut comprendre la décision de recourir à la 3D. Mais bon... Tout le charme de la Planète des singes, c'est celui de l'inversion des rôles et des hommes qui débarquent dans un monde de singes déjà civilisés. On aura vraiment du mal à surpasser le film de 1968, qui reste formidable aujourd''hui, même si les techniques de maquillage ont évolué depuis.

Plus généralement, quant on entend les anecdotes "off record" sur les coulisses des flms, et les rapports avec les studios, on en reste souvent pantois.... C'est à se demander comment certains films parviennent à être bons malgré tout cet environnement dément !

J'ai beau entammer des études d'animation 3D dans quelques mois, je ne peux pas m'empecher d'etre attristé par ce genre de declarations...
Un film se vit en production, et pas seulement en post prod...

Ça me rappelle une conférence de Benoît Lestang, il y a quelques années à la cinémathèque, peu avant son décès, vous pouvez en trouver le compte-rendu sur le forum. Il disait, que aujourd'hui, avec les tournages en HD, de toute façon, on ne pouvait se passer de retouche numérique. Il envisageait même que le maquillage puisse être totalement dématérialisé. Jusqu'à quel point était-il sérieux, on ne le saura jamais.

Une featurette sur les effets numériques de Weta :

http://www.youtube.com/watch?v=j8WPI3zkxkw