Ha bah moi j'ai vraiment adoré le 1er Hulk, j'aime bien me le mettre tout les ans
Cela dit j'attend le prochaine également. D'ailleur ce film à ouvert un débat interéssant là. Le recours à telle ou telle technique d'effet spéciaux ne dépend elle pas avant tout du budget, des plans, du planning de tournage etc ?
La réponse est oui je pense, mais quand on voit le premier Hulk, qui était une petite avancé quand même à l'époque (Davy Jones peut le remercié je pense
), est-ce que prendre le risque de faire un perso CG "laboratoire" est une bonne raison ? On avait jamais vu de perso aussi poussé, en gros plan, en action, qui à des émotions. ILM à du en profiter pour tester leur savoir-faire dans ce domaine j'ai l'impression... le pari était risqué et résultat, on est pas tous d'accord là dessus. Auraient-ils dû utilisé d'autre techniques ?
Le perso en lui même, si il fait un peu fluo, je trouve qu'il a complétement sa place dans le récit. Je trouve que les animations faciales du perso fonctionne vachement bien, et les morphings sont assez sympa. Enfin le perso est suffisament crédible pour que j'ai l'impression qu'il soit là, pas détaché du reste.
Aprés pour le Letterier, c'est peut-être un choix du réalisateur, avoir quelque chose de palpable sur le plateau est toujours plus agréable qu'une balle de ping-pong
Moi je crois au mélange de technique comme l'a soulevé Bill. C'est plus pratique tant qu'on a le budget (et encore le mélange c'est pas le plus cher), ça peut trés bien marché dans ce Hulk là... d'ailleur petite question. Qui s'occupe de la 3D sur ce film ?