Effets-Spéciaux.info

...mon gel de silicone est en train de prendre... demain tournage, debout 5h30... quoiqu'il en soit, j'ai lu quelque part (lire: un critique "Adrienesque" en puissance...) que les représentations de l'au-delà étaient si kitch qu'elles ressemblaient à une pochette d'un album de rock progressif !! (genre "Yes", Close to the edge, Relayer et c...) D'abord comme le dit si bien BILL il s'agit de representer l'imaginaire d'une adolescente dans les années 70. Ensuite, et bien le rock progressif c'est bien. J'adore !! Et Peter jackson aussi.

Je suis très inquiet à propos de ce film. Que Télérama ne l'aime pas est une chose. Mais je viens de voir que Roger Ebert ne l'aime pas non plus! Ca c'est beaucoup plus grave.

Cela dit, Ebert n'est pas à l'abri de "thumbs Up" ou "thumbs down" surprenants. Puisque tu as lu et aimé le livre, tu nous diras ce que tu auras pensé de l'adaptation.

Interview de Joe Letteri :
http://www.effets-speciaux.info/article?id=330

Ca y est! Je l'ai vu. In-extrémis vu le peu de salles qui le diffusent encore à Paris.
J'avais lu - et beaucoup aimé - le roman il y a pas mal d'années. Je ne me souviens pas de tous les détails, mais on en retrouve bien l'ambiance.
Le film est délicat et touchant. Les acteurs sont impeccables. La photo est soignée.
J'ai l'impression que l'adaptation a quand même pris quelques libertés avec le livre. On ne perçoit pas très bien le passage du temps. Quelques moi ou quelques années se sont écoulées entre le début et la fin? Dans le livre il s'agit d'années.
Un truc qui m'a gêné: le rôle du frère a été énormément réduit, au point que pendant la seconde moitié du film il disparait complètement. Dans le livre il joue un rôle beaucoup plus important.
Je pense que le film n'aurait rien perdu si le paradis de Susie avait été évoqué plus sobrement. On sent que Peter Jackson s'est fait plaisir.
Tout ça me donne envi de relire le roman.

Je crois que le film ne marche pas très bien en salles et je trouve ça vraiment dommage. Pour ma part, le style des visions du paradis ne m'a pas gêné, parce qu'il correspondait parfaitement aux illustrations naïves que l'on pouvait voir dans les années 70 (cf l'interview de Joe Letteri). C'est un parti-pris cohérent de P.Jackson, et je suis étonné - quoi que... - que tant de critiques ne l'aient pas compris, et se soient contentés de se moquer de ces scène en les jugeant "Kitschs", alors que l'on se trouve dans la tête d'une ado rêveuse des années 70... Cela étant dit, je suis d'accord avec toi : Peter Jackson aurait également pu choisir des visions plus sobres, mais il serait passé à côté de l'esthétique arc en ciel des 70's. Il a eu raison de faire "comme il le sentait".

Oh, sa vision ne m'a pas gèné du tout. Bien au contraire. Mais je disais que cela n'était pas essentiel au drame familial qui est le sujet du film.

Je viens de relire le livre. Du coup je trouve que le film aurait pu être encore mieux qu'il ne l'est déjà. Beaucoup de situation touchantes ont été supprimées. Et ce qui manque le plus au film c'est une vrai impression de passage du temps. Dans le livre, l'action se déroule sur un peu moins de 10 années. Dans le film on ne sais pas trop...
Le film donne une importance un peu démesurée à certains détails ; comme les bateaux ou les photos.

Je n'ai pas lu le bouquin, mais mon épouse a eu exactement la même impression que toi, et exprimé les mêmes réserves, après avoir vu le film.