Le dernier film que vous avez vu ?

[ohbewan]

Par contre, je note que tu condamnes "Real Steel" juste d'après sa bande-annonce et parce qu'il y a des robots (même pas géants, en fait) dedans, sans l'avoir vu...

Oui, je sais. Je me suis senti d'ailleurs visé par la remarque de Daniel. Mais depuis Transformers j'ai un très très gros à priori sur les films avec des gros robots. Et puis il y en a franchement une overdose : Avatar, Transformers, Iron Man, Thor, Terminator, Real Steel, Sucker Punch, Harry Potter (bon d'accord c'est des armures, mais c'est un peu la même chose quand même) et je suis certain que j'en ai loupé. Alors à chaque fois que je vois une bande annonce avec un gros robot, j'ai les poils qui se hérissent !

J'espère qu'il n'y en a pas dans Captain América, que je n'ai toujours pas vu d'ailleurs car toujours diffusé en conversion 3D dans mon ciné. A ce propos, je sais que le réalisateur a dit que bien que c'était une conversion, le film avait été prévu depuis le début comme ça et filmé en conséquence. Je n'ai qu'une seule chose à dire, s'ils veulent faire une film en 3D qu'il le fasse correctement avec les outils appropriés, comme James Cameron !

[Laurent2]

Ouais eh bien moi la 3D, ça me gonfle D'UNE FORCE. En plus de nous faire payer plus cher la séance, la majorité des films que je vois n'ont strictement aucun intérêt à être visionnés en 3D. Quelques temps après la projo, j'oublie même si j'ai vu un film en 2D ou en 3D. Tiens Cowboys et Envahisseurs, il était en 3D?? Je sais même plus... Je ne crois pas mais j'en suis pas sûr.
Conan? Ouais, je me rappelle qu'il était en 3D et que c'était du grand n'importe quoi.
Harry Potter? Impossible de me rappeler si je l'ai vu en 3D ou pas. Par contre, si je retrouve mon billet avec le prix dessus, ça va me revenir, ça c'est sûr

Et même quand je repense à Avatar (que j'ai vu plusieurs fois en 3D) si je me concentre sur "quel sont les effets où la 3D m'a marqué?" eh bien je me rappelle des gouttes de condensations au début du film et une pointe de flèche braquée en plein gueule. C'est tout. Pas impérissable, comme expérience. En revanche, je me rappelle très bien avoir mieux apprécié les scènes d'action, notamment la poursuite avec le Thanator Géant, en 2D.

Laurent.

[BILL]

Ah, tu es carrément injuste pour la 3D d'Avatar, Laurent ! Elle était vraiment utilisée à la perfection et conçue dès le départ comme un ingrédient majeur de la mise en scène. Voir Avatar en 3D est un "plus" énorme, même si le film reste formidable en 2D. Pour d'autres films, c'est vrai qu'on peut se poser la question de l'utilité. Mais reste que les films pensés en 3D dès leur conception et tournés ainsi offrent une expérience d'imersion dans l'image souvent jouissive. Dans le domaine de l'animation, par exemple, je me souviens avoir été emballé par la 3D de "Monstres contre Aliens".

[Daniel]

Juste une petite remarque je ne te visais pas du tout Obhewan c'était vraiment uniquement par rapprot à ce que j'avais lu sur un blog(il me semble)sur cowboy et envahisseur désolé si tu t'es senti agressé vraiment.
Et pour ce qui est du débat sur la 3D je suis tout à fait d'accords avec Bill dans les films d'animation la 3D est souvent génial par exemple dans Moi moche et méchant...

[ohbewan]

la majorité des films que je vois n'ont strictement aucun intérêt à être visionnés en 3D. Quelques temps après la projo, j'oublie même si j'ai vu un film en 2D ou en 3D.

Arrête Laurent ! Tu vas passer pour un vieux con ! Je crois qu'après de nombreux faux départs, que ce coup-ci le 3D est la pour rester.
Il y a eu pratiquement le même genre de réaction à l'encontre du cinéma parlant puis du cinéma en couleur. C'est pareil, quand un film est bon, on oublie qu'il est en noir et blanc ou en couleur. Il faut simplement qu'il y ait suffisamment d'artistes qui utilise cet outil à bon escient. Je suis d'ailleurs impatient de voir ce que Martin Scorsese en fera.

[BILL]

Exactement : une technique n'est qu'une technique. Pour que la 3-D ou le noir et blanc deviennent magiques, il faut qu'ils soient utilisés par des réalisateurs et des chef opérateurs qui sont de vrais artistes travaillant sincèrement et non pas des faiseurs livrant un produit.

[Tilleul]

La 3d est en effet bien parti pour rester, c'est tellement pratique pour augmenter le prix des places de ciné et pousser à acheter de nouvelles télé et consoles.

Mais comparer à l'arrivée de la couleur, je ne suis pas sur vu que la technologie 3d est une technique qui date (même si désormais elle est bien plus perfectionnée on est d'accord) et qu'a la plus value qu'elle procure, elle offre des contreparties fort gênantes (couleurs sombres et surtout fatigue visuelle accrue)

Et personnellement, je trouve l'image 2d d'avatar largement plus belle que celle 3d au niveau des couleurs.( L'image qui est belle, pas le film, je tiens à ma réputation )

[alienfactory Correspondant]

Pour le moment, selon moi, l'avènement de la 3D s'apparente à l'apparition du Morphing en son temps : On en voit partout, du bon (très peu à l'heure actuelle) et du moins bon (on ne les compte plus) pour surfer sur la vague et amasser le plus de brouzouf possible, quitte à ne pas complètement délivrer ce qui est promis (voire carrément décevoir ou frustrer le spéctateur), c'est-à-dire une expérience visuelle enrichie, au delà du film en lui-même. Là-dessus, je rejoins Laurent : on est pas loin de l'overdose. Et le spectacle offert est loin d'être satisfaisant (euphémisme), à croire que la majeure partie du budget est invertie dans la 3D ou la conversion 3D, et que l'histoire et/ou la mise en scène, la direction d'acteurs restent anecdotiques.
Je vais être franc, mis à part AVATAR dont la 3D permet de visuellement enrichir le spectacle sur la planète, et les films d'animation qui se prêtent particulèrement bien à la 3D (mon préféré reste 'Là-haut'), je ne trouve pas que l'effet 3D apporte VRAIMENT quelque chose de plus dans les films 'live', même si prévu AU DEPART pour être filmés en 3D (je ne parle même pas des films convertis -souvent faits à l'arrache, dans des pays éloignés par des personnels sous-payés). Car, mis à part les effets d'éléments en synthèse -ou pas d'ailleurs- ajoutés en post-prod (et qui se prêtent bien au traitement 3D), le reste fait un peu office de 'gadget', genre un arbre qui se détache mieux du fond, ou un objet présent dans le décor, qui 'saute aux yeux'. Mon cerveau, et mes yeux, faisaient déjà office de lunettes 3D avant l'heure puisqu'ils arrivaient à me faire voir en simili 3 dimensions une projection 2D, en me faisant percevoir les profondeurs, les mouvements dans l'espace, etc. La 3D actuelle bénéficierait d'un montage et d'une façon de raconter l'histoire moins parkinsonnienne ou vibromasseur qu'elle s'en porterait à mon avis que mieux : Sur certains films en 2D déjà, on a du mal à comprendre et interpréter ce qu'on voit quand le montage est trop rapide ou saccadé, alors avec les lunettes, le temps que le cerveau digère toutes les informations que les yeux lui envoient, souvent on rate des morceaux..
J'ai noté aussi (est-ce que c'est uniquement moi?) que suivant si on assiste à une projection 3D active (lunettes lourdes et incomfortables, qui 'ouvrent ou 'ferment' un obturateur LCD plusieurs fois par secondes alternativement sur l'oeil gauche et droit pour simuler l'effet relief) ou passive (lunettes polarisées, légères, sans électronique embarquée, mais dont les verres sont plus sombres et donc ternissent un peu les couleurs de l'écran) l'effet 3D est rendu différemment ou ne s'applique pas forcément de la même manière sur les objets...
J'ai tendance à aller voir les films 'live' en 2D quand je le peux et qu'on donne le choix, et réserve la 3D pour les films d'animation (J'ai hâte de voir Tintin par exemple).

[BILL]

Il y a le passé de la 3-D (les films qui donnaient des migraines), le présent (techniques totalement fiables quand tout est bien réglé à la projection), et le futur (encore plus de progrès pendant le tournage et/ou la post-prod), et plus de progrès dans la projection en salles : je pense notamment au Hobbit qui est tourné en 3-D à 48 images par seconde et avec une résolution d'image 4 fois supérieure au standard actuel : on sentira mieux le relief, même dans les mouvement rapides (ce qui ne pouvait pas marcher en 24 images/seconde à cause du manque d'information). Beaucoup de gens sont en train de travailler sur un changement profond de l'expérience cinématographique des films à grand spectacle, et la 3-D en est l'un des éléments. Gardez à l'esprit que tout cela est en évolution constante. Pour ma part, je suis ravi de ce mouvement autour de la 3-D (même si les intérêts commerciaux sont là : personne n'ignore que le cinéma est un business), car les techniques de projection à la papa dont la technologie date de mathusalem, ça suffit ! Personnellement, j'ai toujours aimé le sentiment d'immersion dans l'image, et plus l'industrie du cinéma ira vers cela, plus je serai content !

[JoTK]

Ou encore ces écolos qui ne vont pas hésiter à dires que l'humanité n'a que ce quelle mérite quand des phénomènes tels que le cyclone Irène se font plus fréquents et plus violents, et menace des populations qui n'y sont pour pas grand chose. Ou tout simplement ces gens qui vont démolir un excellent film pour telle ou telle raison, la plus débile étant qu'il n'a pas fait un bon score au box office !

C'est pas tellement comparable. Ne pas aimer un film n'a rien à voir avec le fait d'être grincheux (non, je ne parlerais pas de Télérama), tout cela reste subjectif et ça fait parti du jeu. Chacun ses goûts, il y'en a pour tout le monde et libre à chacun de donner son avis. A l'inverse, je pourrais très bien te trouver énervant d'encenser un film commercial de *bip* en délaissant d'autres films plus aboutis. Mais je n'ai pas vu Cowboys vs Aliens
Comme dit Laurent "si tu as aimé, sois happy". Au fond, le cinéma est un plaisir personnel. Tous mes amis à qui j'ai montré "Two Lovers" ont trouvé ça ennuyeux à mourir... et cela ne m'empêche pas de l'avoir revu 3-4 fois. Rien n'empêche de débattre (au contraire) mais un avis opposé ne doit pas te gâcher ta propre appréciation, ce serait dommage ! Tu as passé un bon moment et tu as évité un cyclone, au fond que demande le peuple ?

Je vais être franc, mis à part AVATAR dont la 3D permet de visuellement enrichir le spectacle sur la planète, et les films d'animation qui se prêtent particulèrement bien à la 3D (mon préféré reste 'Là-haut'), je ne trouve pas que l'effet 3D apporte VRAIMENT quelque chose de plus dans les films 'live'

Relativement d'accord. Je trouve que la technique est vraiment au point concernant les films d'animation et que le principe marche à merveille. Tout simplement parce que le principe d'immersion se fait dans un monde imaginaire. On est plus transportés et on a moins de comparaison avec le monde réel. D'autant plus qu'on a plus de latitude pour gérer les écartements et que cela fonctionne uniquement comme de la vraie 3D (à l'opposé des films convertis).
Avec les films live, en revanche, je ne suis pas vraiment convaincu. Même par Avatar. Je soutiens cet aspect "3D douce" sans effets pop-corn mais on reste très éloignés d'une vision 3D comme on peut avoir dans la réalité. Je ne pense pas que ça soit lié à des problèmes techniques de projection (même si il arrive en effet que les images soient énormément assombries). Le problème se situe sûrement plus profondément, au niveau de la capture, les techniques actuelles n'arrivant pas à retranscrire une réelle profondeur. Néanmoins, je soutiens BILL sur le fait que cette technique a encore beaucoup a nous offrir et qu'elle ne cesse de se développer. Soyons patients !
En tout cas, 48 fps, très bien. Mais je propose que chacun aille déposer un cierge pour les rotoscopeurs du monde entier. La nouvelle va faire mal.

[POP]

Melancholia.... J'aime bien Lars Von Trier (même si ses films ne sont pas en 3D... J'aime beaucoup Breaking the waves, Les Idiots ou même Antichrist. Je viens juste de voir son dernier film, "Melancholia".... Honnêtement je me suis rarement autant ENNUYE au cinéma. Je sais que les critiques sont plutôt bonnes, moi j'ai trouvé tout cela creux, vide comme le silence qui clos le film. Personnages antipathiques (Kristen Dunst, prix d'interprétation à Cannes pour ça??), caméra à l'épaule floue et désagréable. Looooong. Moche. Mal aux fesses. Ennui sidéral...

[alienfactory Correspondant]

C'est marrant, tu décris exactement ce que j'ai ressenti en regardant Antichrist.

[BILL]

Et ce que j'ai ressenti en tentant de regarder Antechrist, en plusieurs bouts, lors de différentes diffusions sur Canal...avant de me dire que je n'avais pas besoin de m'infliger les fantasmes glauques et les provocations perverses de Von Trier. Son talent malsain ne me fascine pas. Et mon avis sur lui en tant que personne n'a pas changé après sa déclaration sur Hitler à Cannes !

[ohbewan]

Le Chaperon Rouge. L'idée d'une relecture du conte avec des loup-garous est intéressante. Le film a manifestement des prétentions artistiques. Mais malgré un scénario sympa, je trouve que ça ne fonctionne pas complétement. On ne sait pas vraiment où et à quelle époque ça se passe. Les personnages sont un peu caricaturaux. Celui interprété par Oldman débarque comme un cheveux sur la soupe. On ne sait pas bien qui il est. De nombreuses erreurs de cohérence et de continuité. Un coup il neige, un coup il neige plus, et les personnages sont vêtus de manière trop légère pour l’hiver. Certaines scènes dans le village font vraiment studio. Les plans larges numériques sont ratés. Beaucoup de plans gores sont littéralement escamotés (problème de budget FX ou crainte le la censure ?). Le tout fait un peu kitch. Et au final on a du mal a y croire.

[BILL]

Je peux te conseiller une autre adaptation du petit chaperon rouge, sous la forme d'un thriller contemporain : FREEWAY (1996), avec Reese Witherspoon et Kiefer Sutherland dans le rôle du grand méchant loup (un tueur). J'en garde un excellent souvenir