[Sondage]

[Houstyliou]

Bonsoir à tous,

Dans le cadre de mon TPE, je fais un sondage sur cette question :
→ Un film qui contient des effets spéciaux tels que les images de synthèse (les effets spéciaux numériques, exemple du film catastrophe Poséidon, 2006, de Wolfgang Petersen avec une multitude d'effets spéciaux (que du numérique à ma connaissance) ) procure-t-il au spectateur plus d'émotions qu’un film limité en effets spéciaux (c'est-à-dire le plus souvent les effets spéciaux de caméra, chimiques (Latex pour masques) ; on peut prendre par exemple le film d’horreur : La Mouche de David Cronenberg, 1986)) ?

Je vous demandes simplement de choisir entre ces deux propositions :
- Un film qui contient des effets spéciaux tels que les images de synthèse procure au spectateur plus d'émotions qu’un film limité en effets spéciaux.
- Un film qui contient des effets spéciaux tels que les images de synthèse ne procure pas au spectateur plus d'émotions qu’un film limité en effets spéciaux.
Et ce serait bien de me justifier votre proposition.

Je sais que l'échantillon sera sans doute restreint mais c'est toujours ça.

Merci beaucoup d'avance de votre participation.

[BILL]

Bonjour Houstyliou et bievenue sur ce forum. J'espère que tu n'y passeras pas que pour ce sondage, mais que tu l'exploreras pour trouver des réponses pour ton TPE, car il y a de quoi faire

L'intitulé de ta question est ambigû et rend le choix de réponse très difficile ou impossible.

Si la question était "un film truffé d'effets spéciaux de tous genres procure-t'il forcément plus d'émotions qu'un film qui en contient peu ?", je pourrais répondre : Non , pas forcément, car tout dépend d'abord de la qualité de l'histoire, de la réalisation et du talent des acteurs.

Ta question qui est "Un film avec beaucoup d'effets numériques procure t'il plus d'émotions qu'un film avec peu d'effets spéciaux, réalisés en direct devant la caméra ?" ne fonctionne pas car il y a des exemples solides qui permettent de répondre oui, et d'autres tout aussi valables qui permettent de dire non.

Ex: Avatar est fait à 70% en images de synthèse et les scènes qui ont le plus émerveillé les spectateurs ont été réalisées en synthèse. Donc on peut dire OUI, un film avec des effets numériques quasi parfaits comme Avatar ou Le Hobbit procure par ce biais plus d'émotions.

Le contre-exemple, tu le cites toi-même : entre le PoseIdon 2006 de Wolfgang Petersen et "L'aventure du Poseidon" original de 1972, le film de 2006 semble creux et inintéressant de par son mauvais script , ses personnages clichés et ses enjeux dramatiques dont on se moque, tandis que le film des années 70 est si bien produit, mis en scène écrit et joué qu'il reste un classique des films catastrophes des années 70, et demeure bien plus émouvant.

Voilà mon avis.... Je ne sais pas ce qu'est le thème de ton TPE, mais tu dois certainement avoir besoin de questions et de réponses plus simples pour en retirer des enseignements efficaces

[briareos]

"est ce que les oranges procurent plus d'émotion que les pommes"
voilà ce que ton sondage m'évoque.

1) il faudrait qu'on définisse déjà ce qu'est un effet spéciaux : il existe des effets spéciaux spectaculaires que l'on remarque et ceux qui sont volontairement totalement invisible au spectateur.
2) il ya des tas d'effets spéciaux isolés qui sont un mix 50:50 de d'effets physiques et numérique... par exemple les extension de décors.

à mon avis un réalisateur ne choisi pas entre un effet spécial physique ou numérique en fonction de l'émotion procuré, mais du rapport qualité/prix de la technique.

[ohbewan]

Comme Briareos je trouve les questions simplistes et le sondage un peu bidon. Désolé.

[Tilleul]

Oui, la validité de ta question de départ semble erronée, retourne au stade de la recherche exploratoire en te documentant. Cela te donnera des idées par rapport à la constitution de ta question de départ (peu importe le thème imposé)
Et quand bien même ta question serait pertinente, ce sondage d'opinion ne vaut pas tripette.


Si j'étais toi, j'irai à la bibliothèque chercher un manuel de méthodologie de recherche (vise plutot ceux de recherche sociale car "l'humain" intervient dans ton étude)
Personellement j'utilise celui-ci: QUIVY R., VAN CAMPENHOUDT (2006), Manuel de recherche en sciences
sociales, Dunod.). Il a l'avantage d'etre facilement compréhensible et de fournir des critères clairs, notamment dans la création de questions de départ dans des tfe et mémoire. Pas sur qu'il soit facilement trouvable en Françe hélas.

[ohbewan]

Personellement j'utilise celui-ci: QUIVY R., VAN CAMPENHOUDT (2006), Manuel de recherche en sciences
sociales, Dunod.). Il a l'avantage d'etre facilement compréhensible et de fournir des critères clairs, notamment dans la création de questions de départ dans des tfe et mémoire.

http://www.amazon.fr/Manuel-recherche-s ... b_title_bk

[Houstyliou]

Bonsoir à tous,

Déjà je tiens à féliciter tous de votre participation pour vos réactions très intéressantes. Merci beaucoup. Je précises aussi que je ne suis pas inscrit que pour mon TPE ici, mais aussi parce que le cinéma et aussi les effets spéciaux me passionnent... et ce site semble bien complet en la matière.
/!\ J'aurais pu faire ce sondage, il y a bien longtemps, mais après 2 semaines après mon inscription sur ce forum de SFX.info (fin novembre), début décembre, je n'ai plus réussi à me connecter, et pourtant mon pseudo et mon mot de passe étaient corrects, et puis il y a une semaine, c'est redevenu normal). J'avais envoyé un message à l'admin du forum, mais je n'ai rien reçu... donc un problème sans doute passager mais je tiens à le signaler aux autres membres du forum )
[Dans ma question (ma problématique) de mon sondage, mes profs m'avaient conseillé d'en faire un en rapport avec cette question.]

Revenons à mon TPE ,
— Vous me dites : «Si la question était "un film truffé d'effets spéciaux de tous genres procure-t-il forcément plus d'émotions qu'un film qui en contient peu ?", je pourrais répondre : Non , pas forcément, car tout dépend d'abord de la qualité de l'histoire, de la réalisation et du talent des acteurs», c'est justement ce que je veut dire en conclusion, que ça dépent de la qualité du scénario, des acteurs etc...
— Vous dites également «Ta question qui est "Un film avec beaucoup d'effets numériques procure t'il plus d'émotions qu'un film avec peu d'effets spéciaux, réalisés en direct devant la caméra ?" ne fonctionne pas car il y a des exemples solides qui permettent de répondre oui, et d'autres tout aussi valables qui permettent de dire non ». → Je pense que le numérique est moins crédible que le réel, regardez Poséidon de 2006, on voit que le bateau n’est qu’en images de synthèse. C’est alors que dans ce décor virtuel, apparaît un jogger réel, joué par un acteur, qui court sur un pont de ce bateau virtuel !
Vous dites aussi en exemple : « Avatar est fait à 70% en images de synthèse et les scènes qui ont le plus émerveillé les spectateurs ont été réalisées en synthèse. Donc on peut dire OUI, un film avec des effets numériques quasi parfaits comme Avatar ou Le Hobbit procure par ce biais plus d'émotions ». → Oui, mais c'est ici de la science fiction, on est dans un monde irréel, et on aimes ou on aimes pas, c'est donc totalement subjectif, et les effet spéciaux sont la pour appuyer cette irréalité. Une personne qui n'aimeras pas diras que les SFX (j’abrège effets spéciaux) font trop irréels alors qu'une personne qui aimes la science fiction diras que il sont très bien choisis. C'est donc très subjectif.

- Mon contre exemple que je cite moi même : « Le contre-exemple, tu le cites toi-même : entre le PoseIdon 2006 de Wolfgang Petersen et "L'aventure du Poseidon" original de 1972, le film de 2006 semble creux et inintéressant de par son mauvais script , ses personnages clichés et ses enjeux dramatiques dont on se moque, tandis que le film des années 70 est si bien produit, mis en scène écrit et joué qu'il reste un classique des films catastrophes des années 70, et demeure bien plus émouvant » → C'est vrai je n'est pas aimé du tout ce film, je suis d’accord avec vous, le scénario est mal fait, (il à d'ailleurs reçu en 2006, les Razzie Awards pour le pire remake ou suite ) → Mais, pourquoi ai-j choisi ce film ? → Pour montrer en conclusion cette subjectivité qui à lieu mais il ne faut pas exagérer, notamment pour ce film, il faut aussi être objectif, mais je dois le dire, il y a une grande part de subjectivité.

→→ C'est cette subjectvité que je veux traiter dans ma conclusion.

- « Si j'étais toi, j'irai à la bibliothèque chercher un manuel de méthodologie de recherche (vise plutot ceux de recherche sociale car "l'humain" intervient dans ton étude)
Personellement j'utilise celui-ci: QUIVY R., VAN CAMPENHOUDT (2006), Manuel de recherche en sciences
sociales, Dunod.). Il a l'avantage d’être facilement compréhensible et de fournir des critères clairs, notamment dans la création de questions de départ dans des tfe et mémoire [Je n'ai pas compris ce que vous avez voulu dire ]. Pas sur qu'il soit facilement trouvable en France hélas ». → Merci de votre aide. Je vais essayer de me procurer ce livre (de l'emprunter), est t-il consultable sur google books ? Ou alors, faut t-il l'acheter ? Je vais en discuter avec mes profs.
Le thème est celui de la série S (je suis en Première S) : Environnement et progrès. J'ai choisi la physique-chimie et français comme matières.
Les profs me l'on dit, le sujet est compliqué à traiter.

Merci de l'attention que vous m'avez porté à mon égard et encore merci de votre aide

Houstyliou

[briareos]

ça ne tient pas debout ton raisonnement.

[Houstyliou]

Bonsoir,

Je suis désolé mais après avoir envoyé mon message, je l'ai ré-modifié. Veuillez le relire (j'ai corrigé des imprécisions).

Merci de votre compréhension.

[Oren]

Je vous demandes simplement de choisir entre ces deux propositions :
- Un film qui contient des effets spéciaux tels que les images de synthèse procure au spectateur plus d'émotions qu’un film limité en effets spéciaux.
- Un film qui contient des effets spéciaux tels que les images de synthèse ne procure pas au spectateur plus d'émotions qu’un film limité en effets spéciaux.

Le problème c'est que ta question ne veut rien dire ,puisque tu considères qu'un film avec des effets physiques est limité en effets speciaux....

Sans dec ,reformule encore une fois ta question

C'est comme demander si Dark Cristal (fait avec des marrionnettes donc en vrai) procure plus d'emotions que Toy story ?(en image de synthèse)...

[ohbewan]

Moi ce qui me gène le plus c'est la définition d'un "film limité en effets spéciaux".

limité en effets spéciaux (c'est-à-dire le plus souvent les effets spéciaux de caméra, chimiques (Latex pour masques)

Je pense qu'il faudrait traiter toutes les différentes manières de réaliser des effets spéciaux (numériques ou physiques) au même niveau.
Peut-on vraiment dire que "Le Retour du Jedi" est "limité en effets spéciaux" ? D'après la définition ci-dessus la réponse est oui, alors que le film en regorge.

Après, demander si un film qui contient beaucoup d'effets (quel-qu’en soit la nature) procure plus ou moins d'émotion au spectateur qu'un film qui en contient peu, est une question un peu débile. Déjà qu'est-ce qu'on entend par émotion ?
Par exemple je viens de voir le film "Avant que la fin du monde nous sépare" où une météorite va percuter la terre et sans doute anéantir toute forme de vie au passage. Dans ce film, il y a zéro effets. On ne voit même pas le cataclysme. Mais je trouve qu'il procure infiniment plus d'émotions que "2012" qui regorge d'effets.
L'exemple de BILL à propos des 2 versions de "L'aventure du Posseidon" est également un très bon exemple. Ces deux films contiennent de nombreux effets dans un cas des effets physiques, dans l'autre essentiellement numériques, mais la n'est pas la question. Le premier à mon sens procure beaucoup plus d'émotions que le second. Mais ça ne vient pas des effets, mais essentiellement de la construction des personnages.

[Tilleul]

D'une manière plus générale, cela revient évaluer ce qui influe sur le ressenti d'émotion qu'un spectateur peut avoir sur un film.(Ici via sfx physique et numérique) ^

Vu que c'est une sensation subjectives liées à un bazillons de paramètres souvent étrangers aux sfx (scénar, jeu d'acteur etc) c'est une évaluation vouée à l'échec. On peut se demander si les sfx n'ont pas comme vocation de sublimer ces facteurs.
Le sondage ne pourra être que biaisé. (D'ailleur pour te citer un exemple, tu parles comme d'une évidences que les scènes numérique d'avatar ont émerveillés le spectateur. C'est un parti pris et je peux t'assurer que me concernant, elle m'ont essentiellement exaspéré.
Il vas falloir faire un travail sur toi même pour te libérer de tes prénotions, plus tot on le fait, moins on risque de s'empêtrer dedans.

[briareos]

de toute façon, une fois que le sondeur a expliqué aux sondés ce qu'il espère comme résultat du sondage, le sondé est tellement influancé que tu ne peux plus le considèré comme Naïf, ton sondage serait complètement biaisé et donc non valable.

Epic fail.

[Houstyliou]

Bonjour,

Merci de vos réponses. Attention, je me suis trompé, je n'ai pas voulu dire que les effets spéciaux numériques apportaient moins d'émotion. Je veux répondre à ma problématique par cette question de subjectivité. Ainsi pour Avatar, on aime ou on aimes pas les effets spéciaux = on aime la science fiction ou pas -< C'est donc totalement subjectif. Par exemple, comme vous pour ce film, je ne l'ai pas apprécié (parce que je n'aime pas tellement ce genre de science fiction avec ces effets spéciaux)-< Mais, il y aura des personnes qui s'émerveilleront devant ce film. Là, aussi c'est de la subjectivité.

Je pourrais alors changer de problématique (Pour info, j'ai déjà constitué le dossier mais il ne réponds pas bien à cette dernière,; les profs me l'on dit). Ce qui donnerais une idée de problématique à reformuler (elle est trop longue) : l'arrivée de l'outil informatique va marquer une importante étape dans l'histoire des effets spéciaux (la révolution informatique) ; de plus le cinéma tend de plus en plus vers l'irréel. Cet intérêt pour l’irréel et l’imaginaire s’est développé à partir des années 1980, avec l'apparition grandissante des ordinateurs et de leurs performances.(avec notablement arrivée de la science fiction = les scénarios font donc maintenant affaire avec des mondes et des créatures imaginaires qu’il est difficile de représenter à l’écran.) ; les effets spéciaux numériques font ainsi leur apparition (avec pour exemple notamment les images de synthèse) mais procures t-ils plus d'émotions que les effets spéciaux physiques (anciens, les toute premiers sfx (notamment ceux de Georges Méliès) ?

Voilà mon idée.

Merci de votre aide

[BILL]

Reprenons....
1/ Il y a toujours eu des effets spéciaux et des représentations de créatures et de mondes imaginaires depuis les débuts du cinéma. Il est probablement faux de dire que le cinéma tend de plus en plus vers l'irréel si l'on étudie le pourcentage de films fantastiques et de SF par rapport à l'ensemble de la production cinématographique actuelle. Mais pour le vérifier, il faut que tu fasses des recherches précises de ton côté.

2/ Avec l'arrivée des effets numériques, il y a aussi eu une période où ils n'étaient pas totalement au point, et où l'on voyait des résultats hasardeux, surtout dans les années 90. Aujourd'hui encore la technique 3D en elle-même n'est pas un gage de réussite. Encore faut-il que de bons artistes et de bons techniciens soient au service d'une bonne conception de scène par un réalisateur.

3/ D'après ce que tu écris, il y a quelque chose que tu n'as toujours pas saisi : la question "les effets numériques procurent-ils plus d'émotions que les effets spéciaux "anciens" ? " NE FONCTIONNE PAS !!! On t'a déjà expliqué pourquoi de plusieurs manières. Mais quitte à me répéter, ce qui est bancal dès le départ dans ta question, c'est que tu veux comparer deux choses dont la qualité artistique varie énormément selon les cas. Selon les films que l'on choisit, on peut trouver :
- effets numériques nuls & effets classiques géniaux
- effets numériques nuls & effets classiques nuls
-effets numériques géniaux & effets classiques nuls
- effets numériques géniaux & effets classiques géniaux

Tu n'obtiendras donc aucune réponse intéressante avec une question aussi VAGUE et FLOUE.

PAR CONTRE, si tu demandes aux gens quelles sont les scènes d'effets spéciaux EN GENERAL, qui les ont le plus émerveillé (sans demander effets numérique ou classiques), LA, tu pourras faire un mini-sondage, et classer les réponses des gens (en vérifiant bien sûr si la scène citée a été faite en 3D ou en SFX classiques) par exemple en fonction de leur âge.

Si je te suggère cela, c'est parce que les cinéphiles qui ont grandi en voyant des effets spéciaux "classiques" sont généralement plus indulgents envers les petits défauts de ces techniques dont ils aiment le côté artistique que les générations qui ont baigné dans la synthèse et les jeux vidéo depuis leur enfance.

Voilà, j'espère que tu as compris maintenant pourquoi tu faisais fausse route avec ta question