Le dernier film que vous avez vu ?

[BILL]

Je n'ai pas vu le film en 3D ... parce qu'il n'a pas été tourné en 3D !

Cela dit, dans tous les films tournés en 2D et convertis en 3-D, les effets visuels numériques sont réalisés en 3-D Relief complète. C'est le cas dans Star Trek, dans Iron Man 3 et dans Pacific Rim. Donc rien que pour mieux apprécier les scènes les plus spectaculaires (quand elles ne sont ni trop sombres, ni trop rapides !) aller voir un film converti n'est pas une mauvaise idée

[ohbewan]

Tant que tout le film, y compris les prises de vue réelles, ne sont pas en relief natif, je boycotte ! (A condition que des salles m'en donnent la possibilité.)
Quand on voit qu'il y a des films à petit budget qui sont tournés avec des caméras 3D, je ne vois pas pourquoi d'énormes productions comme Iron Man 3 s'en privent.

[POP]

POP : je plussoie pour PHANTOMS

Exactement! Tout pareil. Au moins ça nous rappelle pourquoi les grands films sont des grands films!

[BILL]

Obie :

Quand on voit qu'il y a des films à petit budget qui sont tournés avec des caméras 3D, je ne vois pas pourquoi d'énormes productions comme Iron Man 3 s'en privent.

Tu trouveras des éléments de réponse dans le reportage sur le tournage de "Jack le chasseur de géants", filmé en 3-D native (les tâtonnements interminables de Bryan Singer sur un mouvement de caméra compliqué alors que les acteurs montés à cheval restaient immobiles pendant près d'une heure et grimaçaient tellement ils avaient mal aux fesses!) . Je peux t'assurer que si j'avais demandé aux acteurs un vote à main levé pour savoir s'ils auraient préféré que le film ait été tourné en 2D plutôt qu'en 3-D, ils auraient tous voté avec enthousiasme pour la 2D ! Tout simplement parce qu'en 3-D, le tournage avance 30% plus lentement...

Je comprends parfaitement qu'un réalisateur comme JJ Abrams ait préféré la conversion pour jouir de plus de liberté de mise en scène et d'improvisation. Mais cela ne retire rien à la démarche d'un James Cameron, qui a signé le modèle absolu de mise en scène 3-D avec Avatar. Lui aussi s'est mis à la conversion avec Titanic

[ohbewan]

Pour le Titanic, c'était la seule solution à moins de refaire le tournage du film.
Je sais déjà pour Jack le Chasseur de Géants, mais ce n'est que la preuve que les techniques de prises de vues ne sont pas encore totalement rodées.
En attendant, si c'est tourné en 2D, je le regarde en 2D. C'est comme ça !
Parfois j'arrive pas à échapper à une conversion, et à chaque fois c'est décevant.

[BILL]

Je sais déjà pour Jack le Chasseur de Géants, mais ce n'est que la preuve que les techniques de prises de vues ne sont pas encore totalement rodées.

Il n'y a pas que ça : ce n'est pas que de la technique (qui progresse sans cesse), ce sont essentiellement des décisions artistiques, puis des réglages en fonction des choix de mise en scène qui demandent ces 30% de temps en plus. Il y a des mouvements de caméra qu'il faut d'abord répéter et tester (On se rend compte aors que certains ne marchent pas bien), des éléments du décor qui marchent pour une option de cadre et pas pour une autre en 3-D, des timings de focalisation 3-D à respecter pour les acteurs et les opérateurs, bref, ça prend du temps parce qu'il faut gérer non plus deux, mais trois dimensions...Je ne crois pas que les semi-automatisations ou les progrès technique à venir rendent la 3-D aussi rapide à tourner que la 2D, sinon, ce sera de la mauvaise 3-D passe-partout.

[ohbewan]

On verra. Ca fera de toute manière des progrès. On en est qu'au début.
Et je suis pas loin de penser que même de la mauvaise 3D sera meilleur qu'une conversion.

[POP]

Je plussoie avec Bill: J'ai travaillé sur un film en 3D IMAX, et je peux te dire Obiewhan que le tournage était nettement ralenti à cause de cette technique (tout est en place sur le plateau, prêt à tourner et à saisir l'instant magique, et là, le technicien 3D lance: "Nan ce n'est pas bon!" et bidouille pendant trois heures ses réglages... Lassant et long!)
On comprend donc facilement pourquoi une grosse prod comme Iron Man 3 ne préfère pas compliquer son tournage avec cette technique, et convertir le film après coup!

[BILL]

Et je suis pas loin de penser que même de la mauvaise 3D sera meilleur qu'une conversion

Attention, la mauvaise 3-D native (par exemple avec les 2 objectifs qui restent en position parallèle, et avec une mise en scène qui alterne trop souvent les jaillissements extrêmes et les effets de profondeur) est sans intérêt artistique, vite insupportable et flanque des maux de tête (on en a vu beaucoup dans les années 80, et c'était terrible !)

Bien sûr, de la mauvaise conversion faite à la va-vite, c'est nul. Heureusement, les 2 ou 3 mauvais exemples de cela ont servi de leçon aux studios US. Mais de la bonne conversion faite intelligemment, ça marche très bien : si tu vois "Star Trek into Darkness", avec son mélange de scènes en prises de vues réelles converties et d'effets visuels en vraie 3-D, ça m'étonnerait que tu sortes de la salle en te plaignant de la 3-D.

Ce serait d'ailleurs très intéressant de tourner une scène-test en 3-D native, et en 2D, puis de convertir la version 2D en 3D, et enfin de comparer les deux versions relief pour tester les différences de ressenti. Je ne crois pas que l'on ait encore fait un test de ce genre.

[ohbewan]

si tu vois "Star Trek into Darkness", avec son mélange de scènes en prises de vues réelles converties et d'effets visuels en vraie 3-D, ça m'étonnerait que tu sortes de la salle en te plaignant de la 3-D.

Si l'extrait qui était diffusé après les séances du Hobbit est représentative du reste du film, je ne veux même pas en entendre parler !
[Bon, faudrait peut-être qu'on songe à ouvrir un topic séparé sur la 3D...]

Sinon, le dernier film que j'ai vu est Werewolf: The Beast Among Us, sorti directement en DVD. C'est un peu un remake petit budget de Wolfman , les deux étant des productions Universal.
Globalement décevant :
- Les prises de vues font très téléfilm bas de gamme.
- Ni le lieu, ni l'époque ne sont vraiment clairement définis. Probablement un pays de l'Est au 19eme siècle, mais vraisemblablement de nombreux anachronismes et des accents très peu homogènes d'un acteur à l'autre.
- Bien qu'un costume de loup garou avec tête animatronique a été créé pour le film (AlienFactory pourra sans doute nous en dire plus ), dans la plupart des plans d'action, c'est un loup garou en images de synthèses, très peu convaincant, qui est utilisé. D'ailleurs il n'est pas du tout raccord avec le costume.
- Les scènes de transformation sont vraiment à vomir.
- Les personnages n'ont pas la moindre profondeur et le scénario assez banal.

[ohbewan]

The Impossible. Whaou, quel film ! Ça c'est du cinéma. Scotché devant sans pouvoir bouger. Bouleversant. Bravo !
Le gamin, par moment, me fait penser à Christian Bale dans L'Empire du Soleil.
Le dénouement tient un petit peu trop de la coïncidence...
Des effets spéciaux parfaitement convaincants.
Aux maquillages FX, des noms familiers : David Marti, Montsé Ribé, Floris Schuller, Kazuhiro Tsuji, Maxime Boquier.

[Tilleul]

Vu cabin in the wood avant hier. On sent clairement la patte de Whedon qui s'amuse dans ce film à déconstruire les archétypes du film d'horreur tout en rendant hommages aux monstres de ce cinéma. Ça rend le tout assez malsain tout en restant comique voir jubilatoire.

Le film nargue le spectateur/consommateur jusqu’à la fin et avec un double niveau de lecture possible. Bref, ça vaut le coup de le voir, rien que pour son originalité, surtout si l'on connait bien les films et jeux vidéos d'horreur. (Et ne regardez surtout pas le trailer qui spoile a mort)

Bref ca fait plaisir de voir un peu d'originalité dans ce genre

[ohbewan]

Gatsby le Magnifique. J'appréhendais un peu, connaissant le style du réalisateur, mais c'est finalement un film plutôt réussi. Beaucoup moins kitsch que ce à quoi je m'attendais, et finalement les choix musicaux volontairement anachroniques ne sont pas trop dérangeants.
Je ne sais pas si c'est un choix artistique, mais les environnements numériques font extrêmement artificiels et au niveau du relief détonnent totalement avec les prises de vue stéréoscopiques. Un peu dommage...

[Darkee]

A propos de Gatsby, je suis passé devant mon ciné hier, et un panneau indiquait que le distributeur les obligeait à diffuser le film en 3D !
Mais ils ont refusé et le film est également diffusé en 2D... Etrange.

Sinon, vu Sugarland Express, le premier (vrai) film de Spielberg. Je l'ai trouvé très bon.

[ohbewan]

Mon ciné diffuse Gatsby dans deux salles, une en 3D l'autre en 2D. Mais vu qu'il a été tourné en 3D c'est dans ce format que je l'ai vu.
J'ai le regret de ne jamais avoir vu Sugarland Express, mais je n'arrive pas à le trouver en blu-ray, donc je patiente encore...

J'ai récemment vu "Hitchcock". Pas un mauvais film ; un peu à l'image de "My Week with Marilyn", le charme féminin en moins.
L'interprétation d'Anthony Hopkins est crédible la plupart du temps, sans être exactement une imitation du grand Alfred, mais trop appuyée à mon gout lors des monologues.
De même le maquillage qui fonctionne bien sous certains angles, mais moins bien sous d'autres où l'on a un peu l'impression de ne voir qu'un Anthony Hopkins vieux et bedonnant.
Un film agréable à regarder, pour la reconstitution de l'époque, pour le sujet, mais qui reste très anecdotique.