Le dernier film que vous avez vu ?

[furylion]

J'ai reçu pour noël un coffret de films Hammer. J'en ai donc visionné quelques uns.

• Le fascinant Capitaine Clegg, avec Peter Cushing. Un pasteur est en réalité un ancien pirate, qui organise un trafic d'alcool dans sa communauté. Un escadron de soldats venus pour arrêter le trafic s’installe dans le village.
• Le cirque des vampires un film curieux avec un cirque sulfureux qui s’installe dans une petite ville et une maladie qui ronge un village.
• L'empreinte de Frankenstein, comme un reboot de la mythologie Frankenstein au sein de la Hammer. pas le film le plus marquant de ce cycle, pour moi. Reste l'ambiance gothique et Peter Cushing.
• Le spectre du chat, une bonne surprise. Un film plus hitchockien que hammerien. Un mari fait tuer son épouse, avec la complicité de ses domestiques. Mais le chat de la victime a assisté au meurtre et va rendre la vie impossible aux criminels.

[furylion]

Je viens de visionner Le diable s'habille en Prada (2006) et j'ai adoré ! Meryl Streep en fait des caisses tout en étant juste dans son interprétation du personnage. J'avais vu un documentaire au cinéma sur Anna Wintour, il y a quelques années, et sans être aussi caricaturale que le personnage incarné par Meryl Streep, on sent nettement l'inspiration.

[furylion]

Vu en salle, à l’occasion de sa ressortie en version restaurée, Le Nom de la Rose de Jean-Jacques Annaud. Je l'avais déjà vu à la TV, mais en salle (même si conditions n'étaient pas les meilleures) ce film prend une autre dimension. Les passages faiblement éclairés sont parfaitement lisibles en salle, contrairement à un visionnage sur un écran TV, sans être dans un noir relatif.

[furylion]

Vu sur Netflix, Violent Night. Une comédie d'action avec pour personnage principal le Père Noël. Une famille bourgeoise se fait braquer, mais le Père Noël vient à la rescousse. C'est gore et violent, mais assez drôle.
Au niveau de l'écriture et du jeu d'acteur, les performances ne volent pas forcément très haut, mais ça reste plaisant.
A regarder si vous êtes en manque de nanar.

[BILL]

Je prends la défense du film, car je l'ai vu en compagnie de mon fils lors d'un Noël récent, et nous nous sommes bien amusés. C'est une parodie sympa, une sorte de "piège de cristal" avec un Père Noël désabusé, mais ce n'est pas un nanar ! Et David Harbour (le chef de police de Stranger Things) est savoureux dans le rôle principal ! Je conseille à nos amis du forum de le regarder à Noël, comme alternative aux films classiques, c'est fun, mais pas à mettre sous les yeux des jeunes enfants !

[furylion]

Je me suis beaucoup amusé aussi.
C'est vrai que "Nanar" est un peu fort.
A regarder entre adultes à Noël.

[furylion]

Vu sur Netflix : Nanny McPhee (2005) et Nanny McPhee et le Big Bang (2010).
J'vais déjà vu le 2ème film. Voici ce que j'en disais, lors de sa sortie :

J'ai vu aujourd'hui Nanny Mac Phee et le Big Bang. Le titre est nul, le scenario manquant singulièrement de crédibilité, tout comme de cohérence, des effets-spéciaux parfois approximatifs.
Mais, j'ai passé un bon moment grâce au casting : les enfants sont merveilleux, mais également Maggie Smith, à mille lieux des rôles qu'elles tenait dans Agatha Christie et dans Harry Potter. Le concept de base est original (une Mary Poppins version Halloween mate des des enfants insupportables), et m'a donné envie de voir le premier film, que j'ai raté à sa sortie.

Après avoir vu le premier film et revu le deuxième, je dirai que le scénario du deuxième film est meilleur que le premier. Moins d'enfants, donc plus facile de s'attacher à eux. Néanmoins, on est vraiment dans les facilités du film jeune public dans les 2 cas.
Les effets spéciaux du deuxième film sont mieux faits : plus d'effets pratiques et moins d'effets visuels. Les effets visuels concernent surtout des animaux.

[furylion]

Vu récemment également, 2 films de Buster Keaton.

• La croisière du Navigator (1924) : J'ai passé un bon moment dans ce long-métrage muet de Keaton. La restauration est splendide (dvd/blu-ray Lobster).
• Sherlock Jr (1924) : bizarrement, moins accroché que pour The Navigator. J'avais déjà du le voir (ou en voir des extraits) car plusieurs séquences me disaient quelques choses (à moins que ces séquences n'aient été inspirées par ses courts-métrages précédents). Le film est très marquant visuellement, c'est pour ça qu'il a dû inspirer bon nombre de cinéastes.

[BILL]

Oui, Buster Keaton était vraiment un génie du cinéma, un pur créateur/inventeur. Et il prenait aussi des risques fous en tournant lui-même des cascades très dangereuses, comme celle de la façade de la maison qui tombe sur lui dans STEAMBOAT BILL JR :

https://youtu.be/zsyRhRR5Iu4?si=AIL38rsc-ShLSCDR

Il n'y a pas de trucage : il fallait juste qu'il reste parfaitement calé au bon endroit pour ne pas se faire assommer par les montants de la fenêtre. Dingue....

C'est triste qu'il n'ait pas réussi le passage au parlant. On a pu le revoir après en second rôle dans LES FEUX DE LA RAMPE, avec Charlie Chaplin :

https://youtu.be/z4DiRd9_0_c?si=2hIRcs3MChj75G2h

Et aussi dans un joli épisode de LA QUATRIEME DIMENSION / THE TWILIGHT ZONE :

https://youtu.be/nXhdnce9MRk?si=wolSf423f__g9jFg

Pour ceux qui pratiquent l'anglais, voici l'émission biographique THIS IS YOUR LIFE qui lui a été consacrée en 1957 :

https://youtu.be/RDghu9mSnpQ?si=JN6N-7kJwOJaOkGY

[BILL]

Dernier film vu : SOS FANTOMES / LA MENACE DE GLACE. En résumé : sympathique, quelques bonnes idées mais histoire pas assez originale, et réalisation pas assez nerveuse. Bref, score au box-office mondial tout à fait logique...

A des années-lumières de l'original, qui était incroyablement inventif et drôle. Mais il avait été écrit par les géniaux Harold Ramis et Dan Aykroyd, et Bill Murray y avait ajouté sa touche de folie pendant le tournage.

Bien sûr, on est très content de revoir les Ghostbusters originaux (on regarde le film d'abord pour eux, soyons francs) et quelques clins d'oeils sont sympas, mais d'autres sont trop appuyés, lents et surtout inutiles.

Le meilleur exemple est "Slimer", le fantôme vert glouton, qui ne sert à rien ou presque, au lieu d'évoluer et de prendre une autre stature dans l'histoire.
Des occasions manquées comme celle-là, il y en a beaucoup d'autres, hélas !

On sent bien que l'hommage rendu à Ivan Reitman (réalisateur de l'original) par son fils Jason et par Gil Kenan est affectueux et sincère. Mais un film ne peut pas exister seulement en étant un hommage rempli de bonnes intentions. Il manque de l'audace, des rebondissements qu'on n'avait pas vu venir, des gags qui font éclater de rire (parce que surprenants), et des designs de fantômes vraiment forts.

Et puis très clairement, le service marketing du studio a fait une énorme erreur (mais peut-être voulue) en montrant tous les moments les plus spectaculaires du film dans les différentes bandes-annonces. C'est particulièrement agaçant pour la scène du "tsunami" de froid glacial qui arrive sur la plage puis gagne tout New York. Ce procédé douteux laisse croire que ce que l'on voit n'est qu'un petit avant-goût, et fait espérer que l'on va découvrir beaucoup d'autres choses dans le film, alors que ce n'est pas le cas... C'est assez typique des suites sur lesquelles un studio mise en réalité un budget inférieur à ce que le film aurait dû coûter pour en mettre plein la vue.
Mais le budget n'est pas le problème majeur. On sent aussi que le film a été remanié en raison des interventions des dirigeants du studio. Le PDG de Sony/Columbia Tom Rothman, ex-PDG de la 20th Century Fox est bien connu pour ça, de nombreux réalisateurs en attestent. Des scènes complètes (certaines présentées dans les bandes-annonces) ont été coupées, dont une scène avec Bill Murray devant le "réservoir de stockage des fantômes". Bref, on devine que ça n'a pas dû être évident en coulisse pour Gil Kenan et Jason Reitman... On en saura sans doute plus dans quelques temps, et les bonus des éditions DVD et BR nous permettront peut-être de voir tout ce qui a été viré, à juste titre ou non.

N'hésitez pas à poster aussi vos feedbacks sur les films et les séries que vous avez vus sur notre forum !

[furylion]

Vu Gladiator de Ridley Scott, que je n'avais jamais vu (je précise que je connais très mal le travail de Ridley Scott).
J'ai visionné la version diffusée sur Netflix. C'est un film très intéressant. L'intrigue du film se suit très bien (il ne faut pas chercher une précision historique dans les personnages, leurs volontés, ni dans les évènements racontés). Les moyens ont clairement été mis dans la reconstitution visuelle de l'époque (le film réussit ici un équilibre intéressant entre fantasmes et réalité archéologique). A aucun moment ça ne fait cheap.
Par contre, je ne sais si c'est dû à l'âge du film ou au master de Netflix, mais dans certains plans, l'arrière-plan est mal-défini, au point que s'en est dérangeant. Certains plans désaturés (on aime ou pas, moi pas trop) n'aident pas non-plus.
J'ai malgré tout passé un bon moment devant les 2h35 de film.