Magie en live...

[POP]

Exactement. Quand des artistes travaillent pendant des mois, à grand frais, pour créer des effets spéciaux compliqués ou inédits, et parfois indispensables à la crédibilité du film, ils n'ont pas le droit à l'erreur. La pression est très forte. Différente d'un spectacle en live certes, mais aux enjeux comparables. Il faut que ça marche au moment du tournage, au risque de plomber lourdement artistiquement et financièrement le film.
Et comme l'explique Bill, certains effets spéciaux ou maquillages SONT les films (je ne parle pas ici d'avoir un bon scénario, des bons acteurs etc... C'est entendu) et leur font traverser le temps grâce...à leur magie justement.

On pourrait rajouter plein d'exemples à la liste de Bill:

Les effets visuels de "La guerre des étoiles" tout simplement (le puzzle en prend un sacré coup si tu retires du montage toutes les séquences à effets!)

Les incroyables effets spéciaux de maquillage de Rob Bottin sur "The Thing"

"Jurassic Park" (Retire, à nouveau, les séquences avec les dinosaures!... Les millions de spectateurs partants voir Jurassic Park voulaient voir les dinosaures! Pas Jeff Goldblum)

Tiens ça me fait penser à "La Mouche" de David Cronenberg et les maquillages géniaux de Chris Walas et Stephane Dupuis.

"Gremlins" du même Walas. Tous ces films n'existeraient pas vraiment, au delà du talent évident et indispensable de leurs réalisateurs, sans la magie des effets spéciaux créés par ces artistes et artisans. On est loin du simple technicien.

On pourrait citer aussi "E.T." qui marcherait moins bien sans la créature fabriquée et animée par Carlo Rambaldi et retouchée par pas mal d'artistes américains dont Craig Barron.

Je vais pinailler C'est Craig Reardon! Quoique ça nous permet de saluer au passage ce grand matte painter! (tu écris un article sur lui en ce moment? )

[Tilleul]

C'est intéressant car pas mal de définition considère que l'artisan est celui qui gère toute les étapes de fabrication de la création artistique.

Maintenant, cela me gène de dire qu'un technicien lumière n'a pas droit d'être considéré comme faisant partie de la famille des 'artiste" alors que son métier pourrait impliquer une certaine créativité et contribue largement à la création de l’œuvre.
Si on considère le créateur de sfx comme un artiste, pourquoi pas lui ? Pas mal de création d'art sont le fruit d'une équipe. J'ai l'impression que ce serait comme de considérer que dans un orchestre, le joueur de triangle n'est pas un artiste musicien mais un simple technicien des instruments.

Mais bon, le vrai problème c'est qu'au niveau sémantique le terme "artiste" est un melting pot de millier et de millier de définition différentes. Et finalement, ça n'apporte pas grand chose de considérer quelqu'un comme un artiste ou non. Tout ce qui importe, c'est la création artistique en elle même.

[furylion]

Assez d'accord avec toi Tilleul.

Sur d'autres points :

Et comme l'explique Bill, certains effets spéciaux ou maquillages SONT les films (je ne parle pas ici d'avoir un bon scénario, des bons acteurs etc... C'est entendu) et leur font traverser le temps grâce...à leur magie justement.

Eh bien, justement, c'est ce dont moi je parle : même si la personne qui fait des effets spéciaux a fait du bon boulot, si l'histoire est inintéressante, mal racontée, avec de mauvais cadrages, un mauvais montage, si les effets ne sont pas bien éclairés, si on ne met pas les bons sons dessus, alors quel est l'intérêt du film ?
Si on se rappelle plus des effets spéciaux que du film, il est légitime que les créateurs d'effets spéciaux s'en enorgueillissent.

Concernant les images de synthèses, qui sont cadrées et éclairées par les gens qui les font, je donnerai l'exemple de Peter Jackson, qui prévisualise les séquences, supervise les mouvements de caméra et l'animation.

Justement, même si je respecte la tradition du secret des magiciens, je trouve que la démarche des artistes des effets spéciaux qui révèlent leurs trucs est plus ouverte et plus généreuse.
Et la plupart du temps gratuite !

Et un magicien qui donne une interview à notre site, sans faire la promo de son spectacle qui est la raison officielle de l'interview, c'est gratuit ou payant ? Certes, il n'y a pas de grosses révélations, mais je n'ai pas eu besoin de censurer énormément ses propos concernant les explications. On parlait de making-of plus intéressant que le film, quelques posts plus haut...

Je ne doute pas de la générosité des artisans des SFX (ils sont nombreux sur ce forum), mais sinon, pour savoir comment un film est fait, je le vois dans le making-of sur le DVD, donc sur un support payant (moins cher qu'un DVD de magie, je te l'accorde, mais c'est un autre débat). Ou sur ESI, mais c'est surtout grâce à Darkee et toi.

[BILL]

Et un magicien qui donne une interview à notre site, sans faire la promo de son spectacle qui est la raison officielle de l'interview, c'est gratuit ou payant ?

??? C'était une interview promo, illustrée par l'affiche et les photos de son spectacle !! Si le sympathique Dany Lari s'était fait payer pour qu'on lui fasse de la pub, ça aurait été un comble !
De plus, il n'a strictement rien révélé de ses tours, comme on s'y attendait.

Excuse-moi, mon cher Furylion, mais tu t'embrouilles de plus en plus dans tes raisonnements et exemples, là, et tu mélanges tout.

Evidemment que pour voir un making of, il faut acheter un DVD ou un Blu Ray, mais cet argent-là ne va pas dans la poches des créateurs de SFX et VFX qui y dévoilent leurs trucs. Ils dévoilent aussi leurs trouvailles lors d'interviews gratuites pendant les périodes de promo des films, ou quand ils rencontrent des fans.

Et quand tu parles de films avec de bons SFX mais qui sont mauvais par ailleurs, évidemment que les SFX ne peuvent pas sauver ces films, mais dans certains cas, ils les rendent au moins regardables et c'est déjà pas si mal ! Si c'était ta manière de récuser les exemples de créations SFX sur lesquels reposent entièrement certains films que nous avons cités POP et moi, cet argument ne fonctionne pas du tout dans ton sens, mais dans celui de notre démonstration : certains navets n'ont échappé à l'oubli que grâce aux créations des artistes SFX qui ont travaillé dessus !

[POP]

Oui, ça tourne un peu au dialogue de sourd. Le débat initial étant: les gens des effets spéciaux ne sont pas des artistes, mais des techniciens.

Tilleul, pas d'accord avec toi. Il suffit de regarder les gens travailler: Qu'est ce qui fait, par exemple, un bon chef électro de cinéma? Il va anticiper les demandes du directeur de la photo grâce à son expérience et savoir faire, son équipe va être efficace et rapide, les camions sont impeccablement rangés et organisés etc... C'est purement technique, même si c'est un vrai métier qui demande des vraies compétences et de l'expérience. Les machinos, qui poussent une Dolly sur des rails de travelling qu'ils ont monté préalablement, aident à la création artistique de l'image d'un film, mais c'est purement technique la aussi. Pas artistique! Ce n'en en rien péjoratif. C'est juste vrai. Au cinéma, on au autant besoin de technique que d'artistique.

Au fait Furylion, tu sais comment on dit "maquilleur" en anglais?: "Makeup artist"!

[furylion]

Et un magicien qui donne une interview à notre site, sans faire la promo de son spectacle qui est la raison officielle de l'interview, c'est gratuit ou payant ?

??? C'était une interview promo, illustrée par l'affiche et les photos de son spectacle !! Si le sympathique Dany Lari s'était fait payer pour qu'on lui fasse de la pub, ça aurait été un comble !
De plus, il n'a strictement rien révélé de ses tours, comme on s'y attendait.

C'était une interview promo, sauf qu'il ne m'a pas sorti ses gimmick de promo (par exemple :"je suis le créateur d'un genre : la comédie magicale"). Il m'a parlé comme à un magicien. Pour la promo, il a surtout parlé du spectacle qui se jouera en janvier.
Quand tu dis qu'il n'a rien révélé de ses tours, si il l'a fait, mais j'ai censuré (j'ai fait en sorte que ce qu'il dise soit plus général que relié à un tour en particulier, maintenant quelqu'un qui sait lire entre les lignes peut remonter ).
Ensuite, ce qu'il m'a raconté est plus intéressant que le fait de révéler ses tours (et encore une fois on touche à la différence entre le truc et le secret). Ce qu'il a dit est fondamental (pour un magicien) beaucoup plus que dire où était le miroir, le fil...

Je pense qu'on devrait clore ce débat. Ou alors en parler de vive-voix à une terrasse de bistrot.

[POP]

Je pense qu'on devrait clore ce débat. Ou alors en parler de vive-voix à une terrasse de bistrot.

Tu as raison!