[Débat sur la 3D] Le choix des techniques selon les films

Pour parler des studios, des sociétés de SFX, des techniques (maquillage, miniatures ou 3D), des artistes...Rentrez dans le détail !

[Débat sur la 3D] Le choix des techniques selon les films

Messagepar Darkee » Lun 03 Sep 2007 - 13:44

On est visiblement tous d'accord que trop de 3D tue la 3D, et que les nouvelles techniques ne sont pas forcément les meilleures (Beowulf). Qu'en pensez-vous ? Pour vous, quels films auraient du utiliser davantage de bonnes vieilles techniques ?
D'un côté on a LOTR qui marie 3D, maquillages, miniatures à merveille.
De l'autre, Hulk et son perso 3D peu réaliste...
L'Union fait la Force !
Darkee
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2333
Inscription: 15 Fév 2007
Localisation: Valence

Messagepar alienfactory » Lun 03 Sep 2007 - 15:36

Pour moi, l'overdose de 3D reste l'Attaque des Clones, ce qui m'a fait completement décrocher du film, mis à part le peu d'intéret que les acteurs eux-memes semblaient porter au film dans lequel ils jouaient.
alienfactory
Correspondant
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2115
Inscription: 03 Juil 2007
Localisation: Dijon, France

Messagepar Darkee » Lun 03 Sep 2007 - 16:46

Idem ! Le Temple Jedi fait complètement faux ! C'est ce film qui m'a fait décrocher de SW pendant 3 ans...
L'Union fait la Force !
Darkee
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2333
Inscription: 15 Fév 2007
Localisation: Valence

Messagepar Pimano » Mar 04 Sep 2007 - 6:08

Le temple Jedi?
L'intérieur ou l'extérieur?
Parce que l'extérieur, de mémoire, c'est une maquette (comme enfait, facilement les trois quarts des décors de la prélogie).
Pimano

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 143
Inscription: 23 Juin 2007

Messagepar Darkee » Mar 04 Sep 2007 - 9:14

Ben tu donnes la réponse dans ta question ^^
En particulier où les Jedi marchent dans le temple, beurk.
L'Union fait la Force !
Darkee
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2333
Inscription: 15 Fév 2007
Localisation: Valence

Messagepar alienfactory » Mar 04 Sep 2007 - 9:34

Un des passages qui m'a laissé une impression de 'holala on n'a pas fait la scène avec les patates dans l'herbe, vite faut qu'on la torche il reste que 10 minutes avant d'envoyer le tout au montage' c'est la scène avec Anakin et Amildoila dans l'herbe et l'autre padawan du dimanche qui cherche à chevaucher les patates sur pattes, enfin les vaches de l'espace quoi... J'ai jamais vu des plans si mal faits, où la pesanteur, les mouvements de l'acteur, les incrustations sont à vomir... Ah si j'ai eu un peu la même sensation de foutage de gueule en voyant la scène dans King Kong où les diplodocus s'engagent dans un couloir rocheux et manquent d'écraser les acteurs quasi photoshopés qui font semblant de courir devant... Où le ridicule dans AOTC quand Amildoila arrive après le combat où Anakin a perdu son bras et trouve ça 'ouais logique c'était dans le script' : Réaction : 0 , épouvante : -2 ; inquiétude quant à la situation : - 2000
Mais ça c'est le scénario, ça n'a rien à voir avec la 3D..
alienfactory
Correspondant
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2115
Inscription: 03 Juil 2007
Localisation: Dijon, France

Messagepar Swoop » Mar 04 Sep 2007 - 9:42

enfin quelqu'un qui trouve que les diplos de king Kong sont pourris !
ca fait plaisir !
Swoop
Correspondant
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 86
Inscription: 24 Aoû 2007
Localisation: Londres

Messagepar Darkee » Mar 04 Sep 2007 - 9:54

J'ai adoré KK, mais moi aussi j'ai été gêné par cette scène en particulier. Je me rappelle à avoir pensé à l'expression "bouilli de pixels" :D
L'Union fait la Force !
Darkee
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2333
Inscription: 15 Fév 2007
Localisation: Valence

Messagepar alienfactory » Mar 04 Sep 2007 - 10:01

A mon humble avis, King Kong aurait été vraiment meilleur en étant plus court. A certains moments, on a vraiment l'impression qu'on en a rajouté pour faire de l'épate ou pour dépenser l'argent du producteur... Le combat avait les T-rex aurait gagné a être plus court, la scène avec les diplos aurait dû rester sur le plancher de la salle de montage, idem pour les bestioles rampantes du fond du ravin (la scène où le gamin mitraille les bestioles qui attaquent le héros, les tue SANS toucher le héros... hummm comment dire...

Et d'autres choses qui m'ont agacé le long du film. Par contre, le gorille, bien sur, est magistralement réalisé (tout n'est pas négatif quand même) tout comme la représentation de New York. Avez-vous deviné où se cachent Rick Baker (Monsieur FX ès singes, consultant sur le film) et Peter Jackson dans le film?
alienfactory
Correspondant
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2115
Inscription: 03 Juil 2007
Localisation: Dijon, France

Messagepar Darkee » Mar 04 Sep 2007 - 10:15

Mmmmh...PJ c'est pas un des pilotes d'avion ? Rick, je vois pas...

PAs d'accord pour les T-Rex et les bêtes grouillantes, j'ai bien aimé, et je ne cherchais pas la vraisemblance en regardant le film ^^
L'Union fait la Force !
Darkee
Administrateur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2333
Inscription: 15 Fév 2007
Localisation: Valence

Messagepar BILL » Mar 04 Sep 2007 - 10:19

Je trouve que vous êtes très durs avec cette scène des brontosaures dans KK (qui sont, celà dit en passant les dinos dont le design m'a le moins gêné dans le film). Cette scène est quand même très fun et typique de Peter Jackson et de son côté dynamiteur et iconoclaste. S'il avait décidé de la faire, puis renoncé, on serait tous là à dire aujourd'hui "Ah cette idée de troupeau de brontosaures qu se bouscule dans le ravin, c'était génial. Quel dommage qu'elle n'ait pas abouti". Evidemment, les acteurs sont détourés et rajoutés devant les pattes des monstres, mais le but est d'amuser, là, pas de faire réaliste. Et quand on arrive devant le précipice, le carambolage de tous ces monstres est super bien fait. On sent la masse, le poids, les collisions. Bref, Weta a assuré !

Pour le design des dinos, je dois dire que moi aussi j'ai été déçu. Mais il y a une logique commerciale derrière tout ça, que Richard Taylor m'avait expliqué: Si Peter Jackson s'en était tenu à des dinosaures réalistes ou "classiques", Weta aurait produit des créatures qui auraient ressemblé comme deux gouttes d'eau aux bestioles de Jurassic Park que les spectateurs connaissent par coeur, et qu'on a déjà vues dans trois films. Et il était impensable pour une production aussi chère de ne pas avoir des dinosaures totalement différents des autres, afin que Universal puisse faire des produits dérivés très différents. Et dans la logique de l'histoire, l'idée que les dinosaures de l'idée soient le produit de mutations est logique, puisque ce sont des dinosaures actuels, qui ont évolué depuis la préhistoire jusqu'a 1933. :wink:
BILL
Staff
 
Messages: 7092
Inscription: 16 Fév 2007

Messagepar alienfactory » Mar 04 Sep 2007 - 12:29

Rick Baker et Peter Jackson sont effectivement dans un des avions, et se sont rasés la barbe pour l'occasion (donc, ne cherchez pas les barbus ! )
Pour en e revenir brievement sur la scène des diplos, ce qui me gène n'est pas les bestioles en CG, mais bien l'incrustation très moyenne des acteurs dans les plans.. Alors que toutes les autres incrustations sont bien réalisées. Et il aurait très bien pu l'inclure dans une version longue de son film, sans problème aucun. Kong est magnifique, tout du long, ce qui n'empeche pas quelques notes d'humour ou d'action très bien menées sans pour autant tomber dans l'excès.
alienfactory
Correspondant
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2115
Inscription: 03 Juil 2007
Localisation: Dijon, France

Messagepar bishop » Mar 04 Sep 2007 - 18:13

Le problème je pense avec la 3d c'est quelle fait gagner, du temps et de l'argent et quelle permet de faire de chose qui seraient totalement irréalisable sans elle(et quoi que...)et quelle laisse une total liberté au réalisateur..alors ont pourrai dire que c'est que du bonheur pour le monde du cinoch...et bien moi je pense que ces atout en font ces principal défaut ,avec la sortie de films bâcler et torcher au plus vite ,pour montré qu'on est les meilleur dans le domaine ,en oubliant le principal ...l'histoire,l'ambiance ,le jeux d'acteur ect...On a longtemps penser que la 3d serai le cinéma de demain ,j'y croi pas du tout ,la 3d n'est qu'un outil pour faire du cinéma
Le gros barbu de Jackson (plus si gros que ca d'ailleur lol)a ouvert la danse dans ce sens et d'autre l'ont suivie ,le cinoch c'est comme la cuisine si on met trop de rhum dans un baba au rhum ca nous soul et ca nous gavent et c'est pas le but
Ces quelque réalisateur qui on pris le risque de pas sombré dans le coté obscure du tout 3d ont ouvert la voie vers une nouvelle façon de faire du cinoch ,la 3d est là est sera toujour présente, mais ce mélangera de plus en plus au technique traditionnel
Moi je me fou de voir des bestiole de 30 mètre de long super réaliste ou voir des décor fantastique a perte de vue pendant 5mn ,surtout si c'est pas justifier dans le sénar de base ...moi ce que je veut c'est simplement un belle histoire un truc qui a une âme quoi....
que la création soit avec vous
bishop

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 550
Inscription: 03 Juil 2007
Localisation: bruxelles

Messagepar Pimano » Mar 04 Sep 2007 - 20:01

Pour critiquer l'utilisation de la 3D, il faut pas oublier que les studios d'effets spéciaux se servent des blockbusters comme de laboratoire d'essais.
Sans film au couts de production si élevé qu'on pourrait nourrir pendant les 80 prochaines années une ville d'afrique pauvres, et dans le luxe, on en serait pas bien loin.
Il ne faut pas oublier que là où les effets spéciaux de plateau relevent souvent plus du bricolage (encore qu'il suffit de regarder les animatroniques de Lady in the water, pour voir le haut niveau technologique que peuvent atteindre les effets de plateaux), la 3D a demandé plus de vingt ans avant d'avoir les premier résultat exploitable.

Sinon, je suis pas d'accords sur deux choses avec toi Bishop, la facilité pour le réalisateur, d'utilisé la 3D (je vais plutôt parler de retouche numérique, d'ailleurs).
Un film comme planet terror montre bien que les retouches sont extrèmement utile, que ce soit pour animer un maquillage (les pustules qui gonfle) ou simplifier les prise de vue (rajout d'eclaboussure de sang numériquement).
Mais transformer, c'est un peu un contre exemple, qui oblige à tout planifier à l'avance, sur la manière de filmer, car il faut pas oublier de composer avec un robot de trente mêtre. Dans ce genre de cas, on se retrouve avec de véritable casse tête.

Le second point où je ne suis pas d'accords, c'est la place que tu donne à Peter Jackson dans la fin du tout numérique.
Se bonhomme a rien fait!
Il a juste vus que les gens s'interressaient de plus en plus à la manière dont on produit les films, et a accès une bonne partie de son marketing sur le fait qu'il utilise des effets spéciaux traditionnel (150 millions de budget promo, soit de quoi financer un film).

Alors qu'avant ça, George Lucas avait déjà réussis le tour de force d'éviter le tout numérique sur la menace fantome (voir, à se sujet, une jolie collection de maquette sur ce poste d'allociné) mais en accent sa communication sur la véritable révolution, le premier personnage numérique (et, il faut bien l'avouer, c'est quand même impressionant).
George Lucas est aussi plus ou moins le créateur des bonus DVD, et il suffit de voir ceux de la menace fantome pour comprendre qu'on se fou pas de notre gueule, il est allé jusqu'a débaucher une section d'ILM pour finir les plans coupé, histoire de les rendre présentable.
A la limite, on peut offrir à PJ le fait qu'il ai créer la mode du coffret collector ultra-méga rare, où l'on te coupe le film en deux, sans raison technique (puisqu'un an après, il nous ressort les versions longues avec cette fois, deux DVD dans la boite!), et du film long, sans raison.

J'm'emporte peut être un peu, mais je trouve que le statut offert à Peter Jackson est largement usurpé, il n'a pour moi rien apporté au cinéma d'énorme, et encore moins aux effets spéciaux.

les nouvelles techniques ne sont pas forcément les meilleures (Beowulf)


La technique de Beowulf est loin d'être nouvelle, la preuve, on a déjà fait de la motion capture, et du photoréaliste en france.
Pimano

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 143
Inscription: 23 Juin 2007

Messagepar BILL » Mar 04 Sep 2007 - 20:58

Pimano, tu es vraiment injuste avec Peter Jackson, qui est un type tout à fait honnête et sincère. Ce qu'il a fait en consacrant dix ans de sa vie au seigneur des anneaux est exceptionnel. Le gollum que l'équipe de Weta , poussée à l'excellence dans tous les domaines, a su réaliser reste la première créature 3D émouvante, crédible et qui JOUE BIEN que l'on ait vu sur un écran de cinéma. Quand Weta a fait ça, ils ont dépassé ILM, qui s'est lamentablement vautré avec HULK, auquel on ne croyait pas une seule seconde (ou peut être juste l'espace d'un plan d'action).
Peter Jackson a toujours aimé les effets traditionnels, et a toujours misé sur les maquettes, les maquillages, donc on ne peut absolument pas lui reprocher de torcher des films avec de la 3D mal foutue. Par contre Stephen Sommers et ILM dans le retour de la momie et Van Helsing, ils l'ont fait et se sont plantés. Il aura fallu attendre jusqu'a Davey Jones pour qu'ils se remettent à niveau !
Et quand tu dis que Peter Jackson n'a rien fait ... C'était juste un type installé de l'autre côté de la planète, dans une petite ville de Nouvelle-Zélande que Hollywood ne connaissait même pas, qui est parti de rien, et qui avec ses potes, a réussi à créer des films formidables. Et a innover constamment, dans le domaine des maquettes, de la 3D, et à faire aboutir un Seigneur des anneaux réputé infaisable au cinéma pour LA MOITIE du budget d'un film tourné aux USA.

Si accomplir tout ça, c'est ne rien faire....
BILL
Staff
 
Messages: 7092
Inscription: 16 Fév 2007

Suivante

Retourner vers Effets Spéciaux

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron