[Cars 2] pour 2011

[Darkee]

Disney vient d'annoncer que Cars 2 est avancé d'un an, de l'été 2012 à l'été 2011 !
http://www.iesb.net/index.php?option=com_content&task=view&id=5518&Itemid=99

Et ils ont aussi dévoilé les Cars Toons, des court-métrages (j'aime ça)

[JoTK]

Je dois bien dire que cette décision d'un deuxième Cars ne m'emballe guère. Certes, c'est un film sympathique mais c'est, pour moi, le moins bon des Pixar! Un "Monstres et Cie 2" ou un "Les Indestructibles 2" seraient en revanche bienvenus! Pourquoi avoir choisi ce film?!

[BILL]

Parce qu'il a eu un énorme succès...en produits dérivés ! Oui, vous avez bien lu, même si le film a été une semi-réussite commerciale, les personnages de voitures, camions, et dépanneuses avec des grands yeux ont fait craquer les gosses dans les magasins de jouets, et ont si bien fait tinter les tiroirs-caisse qu'une suite était voulue par Disney et par le superviseur de l'animation pour Disney et Pixar, John Lasseter !
Une question: est-ce que vous ne trouvez pas que le monde de "Cars" est complètement bancal ? Les voitures ont des sièges, des poignées faites pour les humains, or dans le film, les humains n'existent pas ! ET quand à savoir comment les voitures se reproduisent, ou sont capables de fabriquer elles-mêmes les objets de leur vie quotidienne, (vous imaginez les voitures en train de construire les maisons de Radiator Springs avec leurs pneus en guise de mains ?), mieux vaut ne pas se poser la question ! J'avais eu la mauvaise idée d'aborder ce sujet avec John Lasseter (l'absence totale d'humains), et ça l'avait un peu agacé, comme s'il voulait vite balayer la question gênante sous le tapis...

[JoTK]

ET quand à savoir comment les voitures se reproduisent

C'est vrai ça, on ne nous en dit pas assez sur les méthodes sexuelles des personnages de films d'animation mdr
Peut-être, qu'une scène de Cars 2 nous éclairera sur le sujet! Croisons les doigts...

Sinon, tout à fait d'accord avec toi. Tout cela est incohérent et le concept en lui-même n'étant pas extrêmement original, la pilule ne passe pas. Par contre, pour ce qui est des sièges: peut-être que les voitures en sont dénuées, les vitres sont toujours teintées! (voilà, voilà, ça c'était juste pour le plaisir de te contredire )

[Darkee]

Ouhla mais c'est normal que vous n'avez pas trop apprécié le premier film ^^

On sait bien que c'est un hommage nostalgique à la Route 66 blabla, mais c'est aussi la transposition vivante des jeux qu'on de fait tout seul avec des p'tites voitures quand on est petit. Ce n'est pas mon Pixar préféré (loin de là), mais j'ai toujours accepté le monde de Cars tel qu'il est. Ce n'est pas un documentaire sur "les voitures parlantes dans leur milieu" ! Je ne trouve pas Cars bancal dans son univers animé, car il se suffit à lui-même.

Et franchement, je comprend que cela peut agacer Lasseter, car c'est vraiment pas quelque chose qui me viendrait à l'esprit pour ce genre de film ^^
Sinon, autant aller au fond du problème :
- comment les poissons de Némo parlent, et comment cela se fait il qu'ils parlent à des oiseaux et des tortues ??
- comment les Monstres et Cie se reproduisent ils ? Le personnage en forme d'oeil, j'ai oublié son nom, n'a vraisemblablement pas de pénis... (à moins que ce soit son oeil mdr)
- un rat peut-il faire la cuisine ?
- blabla

Ce genre de film, c'est une expérience non basée sur des faits scientifiques

[BILL]

Pas du tout d'accord ! Scénaristiquement, le monde de "Monstres et Cie" est parfaitement construit et cohérent de A à Z. Idem pour Toy Story. Idem pour Les indestructibles, et tous les autres Pixar.

Le monde de Cars, en revanche, ne fonctionne pas. Il y a des petites "coccinelles" qui sont des Volkswagens, d'autres voitures qui sont des vaches, et les voitures-héros remplacent les humains, mais elles ont des roues avec des boulons faits pour des mains d'hommes, et évoluent dans un univers où tout ne peut avoir été fabriqué que par des hommes, et non pas par des voitures ! Désolé, mais ça ne marche tout simplement pas, parce que le concept est bancal, inachevé, non justifié !

Je prenais l'exemple extrême de "comment les voitures naissent-elles ?" pour souligner l'absurdité de la non-finition de cet univers. Dans le cartoon de Disney qui a inspiré "Cars" ("Suzie le petit coupé bleu", ou un truc comme ça) les voitures et les humains cohabitaient, et ça fonctionnait PARFAITEMENT. L'énorme erreur de Lasseter est d'avoir viré les humains. Mais comme il est le chef absolu chez Pixar, et que c'était son film à lui, personne n'a eu le cran de lui dire. Et quand on lui dit, il n'a pas envie d'écouter ! Pour ma part, je crois qu'une grande partie du public - même sans s'en rendre compte - a été très gêné par ça, et que c'est cette mauvaise construction du concept qui a causé le semi-échec du film. Les choses n'arrivent pas par hasard !

En ce qui concerne les arguments que tu opposes sur les animaux qui parlent et Mike le cyclope le personnage de Monstres et Cie :
- les animaux qui parlent tous entre eux, c'est une des plus vieilles conventions dramatiques qui soit (quelques siècles de légendes, livres, films, et dessins animés, tout de même) et elle est acceptée par tout le monde
- Dans Monstres et Cie, Mike est clairement montré en train de draguer sa fiancée avec des tentacules. On imagine bien que si on laisse ces deux-là ensemble, ils vont se débrouiller pour faire de beaux bébés (d'ailleurs, on voit des enfants monstres à Monstropolis). Là aussi tout fonctionne scénaristiquement.
- Pour Ratatouille, les animaux qui deviennent les complices des humains, et accomplissent des exploits, c'est aussi une bonne vieille convention de plusieurs millénaires, qui ne gène personne.

Donc, désolé mon cher Darkee, mais tes arguments ne sont pas valables ! Même dans un cartoon, il faut construire un monde pour qu'il fonctionne.

[Pimano]

En même temps, c'est un dessin animé pour gosse. Et Cars encore plus que les autres film, a décidé de se rapprocher du conte, en ne justifiant pas tout.

[Darkee]

- les animaux qui parlent tous entre eux, c'est une des plus vieilles conventions dramatiques qui soit (quelques siècles de légendes, livres, films, et dessins animés, tout de même) et elle est acceptée par tout le monde

Et bien Cars, c'est pareil pour moi. J'accepte ce monde tel qu'il est.
Certainement parce que je suis en avance de quelques siècles...*

- Pour Ratatouille, les animaux qui deviennent les complices des humains, et accomplissent des exploits, c'est aussi une bonne vieille convention de plusieurs millénaires, qui ne gène personne.

*...ou de quelques millénaires

Donc, désolé mon cher Darkee, mais tes arguments ne sont pas valables ! Même dans un cartoon, il faut construire un monde pour qu'il fonctionne.

Si si, mes arguments sont valables, car il ne s'agit que d'une question de points de vue, et non de faits scientifiques. Ce qui est vrai, c'est que les voitures vivantes sont plus difficiles à accepter, avec des humains ou pas. Mais on en reparle dans quelques siècles ou millénaires

Comme dit Pim, c'est juste un conte pour gosses. D'ailleurs, c'est loin d'être mon Pixar préféré hihi
Moi aussi j'aurai préféré un Monstres 2 ou Indestructibles 2 (mais Pas Némo 2, ni Ratatouille 2 !!).

[BILL]

Désolé de te contredire à nouveau, mais tu réponds à côté ! Il y a ce qui est subjectif (un point de vue, les goûts et les couleurs) et ce qui est objectif (les faits). Quand on analyse objectivement le scénario de Cars et le concept du film, il est incomplet, inabouti. Il y a des zones d'ombres énormes. Des choses élémentaires qui ne sont pas posées. Un univers plein de trous. C'est de ça dont je parle.

Trop facile de dire "ce n'est qu'un dessin animé pour gosses" : c'est l'argument qu'on nous a sorti pendant des années pour produire des séries ou des films d'animation médiocres, avec des scénarii affligeants de bêtise. On considérait que "c'était assez bien pour les enfants".

Un scénario, c'est de la mécanique, ou de l'architecture. Si c'est basé sur des fondations solides, incontestables, ça marche. Si ce n'est pas le cas, ça s'écroule. Maintenant, on peut aussi se contenter de consommer le joli produit tout fait en mettant son esprit critique dans sa poche, et en n'essayant pas de comprendre pourquoi le film a été une grosse déception au boxoffice malgré l'incroyable efficacité de la machine de merchandising Disney, qui fonctionnait à fond sur toute la planète. C'est bien la preuve par les chiffres que quelque chose ne marche pas dans ce film.

[Darkee]

Ce que tu appelles des faits, ça reste ton avis. L'histoire des portes, de la reproduction des voitures, de l'absence des humains etc, ça contredit comme tu dis des conventions. Par rapport aux conventions, oui c'est objectivement bancal. Mais je n'ai pas visionné le film avec les conventions en tête. Je me suis juste laissé embarqué dans un univers non-conventionel, et ça ne m'a pas dérangé. J'ai adhéré, accepté le concept tel qu'il est présenté, ne cherchant pas à le comparer à de précédentes oeuvres. Même si c'est un film mal-aimé, je ne suis pas le seul. Point, c'est tout. Ne m'oblige pas à continer à défendre ce Pixar, je préfèrerais le faire pour Wall-E ou Ratatouille

Et les chiffres, j'en ai toujours été allergique : c'est d'ailleurs rare que les gros succès annuels soient également les meilleurs films...

[Pimano]

Bof... J'aime pas le terme avaler. Surtout qu'on parle de divertissement, là, pas d'oeuvre réellement profonde. Dans l'absolut, Cars est un conte, c'est tout. Pas besoin d'avoir une vision tolkienesque du conte pour l'apprécier (Tolkien donc, qui critiquait l'oeuvre de Lewis pour son manque de cohèrence dans les espèces parcourant sa terre). Alors je vais pas chercher une histoire de pot d'échapement et d'huile moteur expliquant la naissance des voitures pour défendre Cars mais plutôt dire que je me tape de savoir s'il fonctionne par conception immaculé ou pas, ça n'a pas d'importance. C'est étrange mais acceptable.

Et le rapport box office = qualité artistique = postérité est complètement vide. A part les piliés de ce que l'on pourrait appeller la culture (néo-)geek, c'est rare qu'un blockbuster ayant sut être bien placé dans le Box office au cours de ses 20 dernières années -Star wars étant selon moi le tournant, le moment le film de qualité cher et le Z ficelle échangent leurs budgets pour créer l'entertainment et le film d'auteur- soit passé à la postérité. La postérité s'acquèrant donc par une maitrise artistique indémniable, une révolution technique ou économique (Star Wars joue un peu sur les 3 tableaux je dirais, puisqu'il a relancé l'industrie du cinéma en 77, et a modifier la chaine de production en 99, artistiquement, c'est de l'entertainment qui se tiens.

Sinon, les fondations scénaristiques sont bien là d'ailleurs. Je suis même certain qu'en le passant dans le calculateur de structure qu'il y a sur scénariopole, on aurait exactement le minutage de Cars. C'est pas hyper transgressif comme film.

Sinon, Darkee, je serais heureux que tu défende Ratatouille qui est, comme Cars, l'un des Pixar les moins imaginatifs (des gens ont même pleurer après son visionnage, croyant avoir perdut leurs ames d'enfants, si si)

[Darkee]

Ah non, j'en ai marre de défendre, au moins pour la semaine
Par contre, je vieux me défouler sur les Shrek

[BILL]

On continue à ne pas parler de la même chose...Pff...J'ai un peu l'impression de parler une autre langue, mais bon. Je vais essayer de clarifier ce que je veux dire. Darkee, tu m'expliques que dans les autres Pixar, il y a des choses inexplicables, comme les portes inter-dimensionnelles de "Monstres et Cie", un rat qui fait de la cuisine, des animaux qui parlent. On est d'accord, et ça fait partie des conventions que tout le monde accepte. Il n'y a aucun débat de ce côté-là.

Ce que je dis, c'est que quand on crée un monde pour un film d'animation, il doit être bien construit. Les mondes de Monstres et Cie, Wall-E, Toy Story, Mille et une Pattes, Ratatouille et les Indestructibles sont parfaitement construits. Ils répondent à toutes les questions que l'on peut se poser sur ces univers.

Pas Cars, et c'est flagrant, c'est tout ce que je voulais dire en évoquant toutes ces choses non définies du film qu'on nous demander d'avaler tout cru en nous disant "C'est comme ça et c'est tout". Sauf que les scénarii ne fonctionnent pas comme ça. Imaginez un Seigneur des Anneaux dans lequel, on ne nous dirait pas d'où viennent les orcs de Saroumane, ni pourquoi l'anneau est maléfique, ni pourquoi on peut détruire l'anneau tout puissant en le jetant dans un volcan. On est dans un univers de magie, mais pourtant, là, tout est justifié, expliqué, poussé dans les moindres détails. Le monde de Star Trek est lui aussi parfaitement cohérent, et on pourrait multiplier les exemples de SF, de Fantasy et d'animation parfaitement logiques malgré les faits délirants qu'ils décrivent.

A votre avis, pourquoi y-at'il des humains dans tous les autres cartoons ou séries qui montrent des voitures, des avions, des trains (Thomas the little engine), des avions, des bateaux vivants ? Parce que ça fonctionne, et que ça permet de justifier que les voitures puissent rouler sur des routes et aient un look industriel humain, pardi !

Par curiosité, regardez le cartoon qui a donné à Lasseter l'idée de faire Cars, et si après, vous me dites que le fait d'ajouter des humains à Cars n'aurait pas été une bien meilleure idée, vous me surprendrez.

http://www.youtube.com/watch?v=hkCQaN4Vugs

Et pour l'histoire du boxoffice, évidemment que tous les films qui se plantent ne sont pas mauvais, ou mal fichus. Mais quand on a le budget d'un Pixar, les animateurs d'un Pixar, la qualité des décors de Pixar, la perfection de rendu de PIxar, et la puissance de marketing Disney derrière, et que le film est un semi-échec reconnu, IL Y A UN PROBLEME.

[Darkee]

Ouais j'adore depuis tout petit le cartoon de Susie, dont l'oncle joue dans Roger Rabbit !!

[BILL]

C'est un merveilleux cartoon, et Lasseter a eu bien tort de retirer un des éléments du cocktail (les humains) qui faisaient que ça marchait si bien.

D'ailleurs, il existe aussi un cartoon avec un petit bateau remorqueur vivant (avec des humains) et un autre, formidable, sur une maison vivante (avec des humains), et dont la chanson de la version française de l'époque était , si je me souviens bien, chantée par Edith Piaf. Je crois me souvenir aussi d'un cartoon sur l'histoire d'amour de deux chapeaux vivants, et vous savez quoi ? Ils étaient portés par des humains !
Allez, je sors définitivement de ce topic !