par ohbewan » Jeu 24 Déc 2009 - 11:27
Je suis de retour de Pandora!
>>>>> Attention! Quelques spoilers ci-dessous. <<<<<
Je dois dire que Avatar est un film drôlement bien foutu.
Encore un exemple où la bande annonce donne un fausse impression du film. Je craignais que l'aspect guerrier allait prédominer, mais en fait c'est tout le contraire.
Visuellement c'est un régal. Les 500 millions de dollars sont bel et bien à l'écran. L'univers de Pandora regorge littéralement de détails. L'animation des personnages est naturelle, même en ce qui concerne les personnages secondaires.
Certes le scénario n'est pas des plus original, mais Jim Cameron sait raconter efficacement une histoire. On retrouve des éléments déjà vus maintes fois: le voyage initiatique; la difficulté de se faire accepter par un peuple étranger; le message écologique. J'ai trouvé que l'histoire présentait beaucoup de similitudes avec celle de "Outlander" de Howard McCain. La séquence de l'apprentissage des Banshees fait penser à "Eragon". La fin ressemble à du Miyazaki (la nature qui reprend le dessus de la situation). On peut sans doute trouver de nombreuses autres références, mais ce sont celles qui me sont venus à l'esprit en regardant le film.
Jim Cameron a sut éviter avec tallent de nombreux pièges. Le combat final dure juste ce qu'il faut (contrairement au combat interminable de "Matrix 3"). L'action est toujours parfaitement lisible (contrairement à l'abominable séquence d'ouverture de "Star Wars - Episode 3"). Il n'abuse pas de gros plan incompréhensibles dans les scènes d'action. Le montage est limpide (contrairement au style "Jason Bourne").
Un peu en vrac, j'ai aimé:
- La simulation de l'élasticité de la peau du visage de Jake quand Neytiri lui applique sa peinture de guerre.
- Le fait que Grace fume la cigarette (et tant pis pour l'hypocrisie du politiquement correct!).
- Les détails de l'environnement qui font penser au monde sous-marin (comme Cameron, je suis plongeur).
- Le fait que les méchants restent sur leur positions jusqu'au bout.
- La séquence où Jake découvre son corps d'avatar.
- Les "Schtroumpfettes", elles sont sacrément sexy, non? Ma préférée reste l'avatar de Grace. D'ailleurs même dans les séquences en prises de vues réelles, Sigourney Weaver, à l'age de 60 ans, garde tout son charme.
Je suis un peu moins fan:
- Des montagnes volantes (ça passe mieux dans l'imaginaire de Miyazaki), mais Cameron n'en abuse pas.
- Des gros robots. Évidement ça fait penser à "Aliens" du même Cameron, mais dernièrement il y a eu trop de films avec des gros robots ("District 9", "Iron Man", "Transformers", "Terminator 4").
- De la voix-off de Jake, qui n'était pas forcément toujours nécessaire.
Bien que je l'ai vu en relief, je ne suis pas convaincu que cela apporte grand chose à la qualité du film. Je suis un peu d'accord avec "Glorious Production" quand il dit que le moment 3D le plus étonnant est la pub Haribo avant le démarrage du film. C'est à se demander si le seul intérêt du relief n'est pas de balancer des trucs à la figure des spectateurs, chose que Cameron ne fait pas une seule fois (pourtant il y avait des opportunités toutes trouvées avec les flèches des Na'vis).
En revanche ce qui m'a frappé, c'est le manque de relief de certaines séquences.
Je ne sais pas si c'est moi, mais le relief me gène dans les scènes où ça bouge beaucoup. Cela provoque l'apparition d'images fantômes. Et puis dans quelques plans j'ai trouvé que le relief faussait la perception des dimensions, donnant une fausse impression de petitesse (les vaisseaux par exemple, et également une scène où les protagonistes s'enfuient dans le couloir de la base).
D'une manière générale, je trouve que le visage des personnages manque de relief (que ce soit en prise de vues réelles ou en synthèse). Certes ils se détachent de leur environnement, mais les éléments du visage lui-même semblent plats. Peut-être une question de focale...
Au fait, vous avez remarqué que les écrans d'ordinateurs dans le film sont également en relief? Faut croire que dans le futur on trouvera le moyen de se passer des lunettes stéréoscopiques.
En découvrant le design final des Na'vis, au départ je n'étais pas très convaincu. Avant les premières images officielles, d'autres concepts circulaient sur le web qui me plaisaient d'avantage. On a récemment parlé de la différence entre les designs de Jordu Schell et le résultat dans le film. En fait la différence réside principalement dans les personnages principaux et surtout les avatars, qui sont au final très humains. Les personnages secondaires sont bien plus proches de ce qu'avait imaginé Jordu, de par leur coté plus animal. D'ailleurs vous avez remarqué, certains Na'vis sont plutôt félins, d'autres s'apparentent plus à des chevaux...
Concernant le design des Na'vis, on peut se demander pourquoi ils n'ont que 4 membres alors que toutes les autres créatures de Pandora en ont 6.
Mon plus grand regret concernant le film: qu'il ne m'ait pas plus surpris. Alors que je n'ai pratiquement lu aucun article dessus avant d'aller le voir, ça faisait un moment que j'avais anticipé la manière dont ça allait se terminer. (Bien que pendant un instant j'ai cru que ça finirait par la défaite des Na'vis.)
L'intrigue est peut-être trop linéaire, sans aucun retournement de situation, ni de véritable rebondissement.
Reste que l'univers de Pandore est un émerveillement constant. De la à dire que ce film est révolutionnaire, comme on l'a tellement entendu depuis des mois dans la presse, je ne suis pas d'accord! (C'est à croire que certains ont été soudoyés par la production...) C'est un film très abouti. Avec des images numériques proches de la perfection - en tout cas parmi les meilleurs sur une échelle aussi grande (ça donne le vertige rien que d'y penser). Mais il ne faut pas oublier que Cameron s'est donné les moyens (colossaux!) pour arriver à ce résultat.
J'aimerai bien retourner un jour sur Pandora - tout en priant que personne ne songe à imaginer une suite à ce film magique.
L'ennui, c'est les moules !