Le dernier film que vous avez vu ?

[ohbewan]

Cher Obie, si tu veux qu'on comprenne que tu as aimé un film, il faut peut-être éviter de ne le décrire qu'en termes négatifs ! Ce sera plus clair comme ça

J'aime bien te faire marcher BILL.

Vu dernièrement "Her", de Spike Jonze avec Joaquin Phoenix. Très bien !
L'histoire d'un mec qui tombe amoureux du système d'exploitation de son ordinateur. Évidemment ça se passe dans un future proche où les systèmes d'exploitations sont beaucoup plus sexy que les nôtres. Technologiquement on sent qu'on n'est pas forcément très loin de ce que décrit le film.

[BILL]

Tu ne m'as pas vraiment fait marcher: tu as dit le contraire de ce que tu pensais J'ai bcp aimé "Her" aussi. Un film de SF tout en sensibilité, avec de superbes performances de Joaquin Phoenix, Amy Adams et Scarlett Johansson, qui dégage une sensualité torride avec sa voix. A découvrir vraiment en VO ST !

[furylion]

Vu aujourd'hui, Catacombes un film d'épouvante sympa, en partie tourné dans les vrais catacombes.
Et plus tôt cette semaine, Detective Dee 2 : la légende du dragon des mers, un bon divertissement avec des beaux costumes, un scenario crédible et des effets de maquillage réussis (à part une scène, où un personnage a une main peinte en verte au lieu d'être totalement maquillée). Sinon, les images de synthèses des plans larges, notamment maritimes, sont assez ratés, au point de faire sortir de l'histoire.

Question pour Gardiens de la Galaxie, dans une scène, le héro fait un doigt d'honneur, est-ce que dans les versions anglo-saxonne, ils ont tourné la même scène avec le "doigt d'honneur anglo-saxon (les 2 doigts en forme de V), ou est-ce la même scène ?

[BILL]

C'est la même scène, et je crois que ce geste a la même signification aux USA !

[furylion]

Ok, merci Bill !

[ohbewan]

La Vie d'Adèle. Le premier film en langue française que je vois depuis Intouchable. Je dois avouer que j'avais une certaine appréhension. 3 heures quand même !
Les dialogues sont parfois d'une banalité sans nom, à d'autres moments ils font faussement intello. La lumière n'est pas soignée, comme dans un mauvais téléfilm. La caméra est pratiquement toujours tenue à la main, même lors des plans fixes, d'où un cadre qui tremble continuellement de manière désagréable. A certains moments l'objectif semble ne pas savoir ce qu'il doit filmer et erre à la recherche de quelque chose d'intéressant. Le film abuse continuellement de gros plans extrêmes sur le visage des acteurs, ce qui ne fait qu'accentuer l'impression que le département make-up était en grève pendant l'essentiel du tournage. Les acteurs de second plan jouent pour la plupart assez faux. Les dialogues semblent souvent improvisés et trop d'entre eux sont murmurés de manière peu intelligible. De nombreuses séquences s'éternisent jusqu'à l'ennui. Des personnages disparaissent sans explication au cours du film. Des situations sont esquivées ou laissées ouvertes. La BO est minimaliste à la limite de l’inexistence.
Il fini néanmoins par se dégager une certaine tendresse et poésie. Le film est intégralement porté par le talent des deux actrices principales.
Mais je ne suis pas convaincu que trois heures étaient nécessaires à raconter cette histoire. Il y a des moment où c'était tellement lent que j'ai commencé à faire autre chose tout en regardant le film.
Ce film, primé l'an dernier à Cannes, me conforte dans mon opinion de ce festival.

[BILL]

Quand on parle de films d'auteurs de ce genre, j'ai un sentiment très partagé : d'un côté je pense que c'est bien que le cinéma français bénéficie de nombreuses aides diverses pour que ses auteurs "non commerciaux" puissent s'exprimer, et de l'autre il me semble qu'une oeuvre comme "La vie d'Adèle" est tellement tellement tellement loin de la notion de spectacle cinématographique que c'est en réalité un téléfilm de luxe réservé à un public très limité (1,3 millions d'entrées dans le monde entier seulement malgré la palme d'or de Cannes) qui passe au cinéma juste pour boucler son montage financier.

Pendant ce temps-là, le cinéma français continue de n'investir que des tout petits budgets dans des films de genre, continue à ignorer superbement la SF parce qu'elle est plus chère à mettre en oeuvre, et va laisser une fois encore Disney adapter 20 000 Lieues sous les mers à sa manière. Pourquoi le cinéma fançais est-il incapable de casser sa tirelire pour monter une série de grandes adaptations de Jules Verne (L'auteur français le plus connu et le plus lu dans le monde), tournées avec les talents artistiques français, mais en anglais avec un casting international ? C'est pourtant une telle évidence...

[ohbewan]

Je ne remet pas en cause l'intérêt du sujet traité par le film - qui est d'ailleurs l’adaptions d'un roman graphique. S'il avait été un peu mieux écrit, s'il avait bénéficié d'une direction artistique digne de ce nom et d'un montage un peu plus serré pour éliminer les trop nombreuses longueurs, le résultat aurait pu être vraiment sympa.

[furylion]

Vu Hercule. Un film adapté d'un comic. Une bonne adaptation du mythe : Hercule est un mercenaire qui fait fructifier sa légende. Le film est teinté d'un réalisme intéressant. Malgré des rebondissements et des dialogues anticipables, ce film est un agréable divertissement.

[POP]

Le film abuse continuellement de gros plans extrêmes sur le visage des acteurs, ce qui ne fait qu'accentuer l'impression que le département make-up était en grève pendant l'essentiel du tournage

Mais il n'y avait pas de maquilleur ni de coiffeur sur le film! (à part moi, mais c'est différent) Ni de script d'ailleurs. Le réalisateur ne le souhaitait pas.

La lumière n'est pas soignée, comme dans un mauvais téléfilm. La caméra est pratiquement toujours tenue à la main, même lors des plans fixes, d'où un cadre qui tremble continuellement de manière désagréable. A certains moments l'objectif semble ne pas savoir ce qu'il doit filmer et erre à la recherche de quelque chose d'intéressant.

C'était exactement ça. Aucun découpage, des caméras portées en permanence, qui filment des prises de 30 minutes ou plus. Impossible de soigner la lumière dans ces conditions là, puisque les caméras filment à l'improviste dans toutes les directions et que tout ou presque est improvisé, y compris de nombreux dialogues.

et de l'autre il me semble qu'une oeuvre comme "La vie d'Adèle" est tellement tellement tellement loin de la notion de spectacle cinématographique que c'est en réalité un téléfilm de luxe réservé à un public très limité

La je suis moins d'accord. Le style de Kechiche (aussi bien dans la façon de tourner que dans le résultat) est plus proche du Dogme, par exemple, que d'un téléfilm. C'est une manière très atypique de faire du cinéma, jusqu’au-boutiste, qui n'a pas du tout le côté consensuel des téléfilms. Après on aime ou l'on aime pas, c'est un autre débat...
Ensuite on ne peut pas nier que ses films touchent pas mal de monde (César pour Sara Forestier dans l'Esquive, César du meilleur film pour La graine et le mulet, Palme d'or pour La vie d'Adèle etc... Pas mal quand même)

Pourquoi le cinéma fançais est-il incapable de casser sa tirelire pour monter une série de grandes adaptations de Jules Verne (L'auteur français le plus connu et le plus lu dans le monde), tournées avec les talents artistiques français, mais en anglais avec un casting international ? C'est pourtant une telle évidence...

Peut être que l'échec de La Belle et la Bête de Christophe Gans y est pour quelque chose... Le grand problème est que le cinéma français est dirigé, de main de fer, par les chaines de télé, le prime time, les acteurs "bankables"... Quant à tourner en langue anglaise... (ce qui se comprend un peu quand même. C'est du cinéma français, pourquoi le tourner dans une autre langue? Je n'ai pas la réponse, mais ce n'est pas si simple) D'où l'impossibilité de monter des projets sortant des sentiers battus, puisque les financements sont impossibles, et les quelques films de genre sont tellement fait avec des bouts de ficelle, que ça ne marche pas. Ça tue le cinéma français, ce manque d'audace et ce problème de financement...

[BILL]

Je comprends ton point de vue, mais ça fait 50 ans que le fameux cinéma d'auteur tue le cinéma populaire français en monopolisant toutes les aides publiques issues de nos impôts et l'empêche à de très rares exceptions près d'exister sur le marché international.
En tant que fan militant de SF et de Fantastique, ça m'exaspère au plus haut point ! Il devrait y avoir de la place pour les deux, et non pas un soutien unilatéral à des films réservés à une toute petit frange du public.
Kechiche a apparemment beaucoup de talent - je ne peux pas juger puisque j'avoue volontiers n'avoir vu aucun de ses films jusqu'à présent - mais sa manière de réaliser est plus que discutable, tant sur le plan humain que technique. Tourner 600 heures de rushes et accaparer les créations improvisées les plus intéressantes des acteurs pour aboutir à 3 bonnes heures de comédie dramatique, c'est un peu la moindre des choses, me semble-t-il.
A propos de La Belle et la Bête de Christophe Gans : je l'ai vu en avion. Le film est besogneux, truffé de citations/copies d'autres séquences de films, de dialogues parfois lourds et au final sans grand intérêt. Mais il y a de belles images, de beaux décors, de jolis costumes, et avec ses deux millions d'entrées en France, ce n'est pas un vrai échec. Bien sûr, j'imagine que Pathé s'attendait à plus d'amortissement de son investissement, mais pour ça, il aurait fallu confier le film à un réalisateur généreux et chaleureux, capable de créer des scènes d'émotions qui fonctionnent.

[POP]

Comme tu le sais, moi aussi j'aimerais beaucoup que le cinéma français nous offre plus de films de SF ou fantastiques! Certains producteurs français veulent vraiment produire des films populaires, à grand spectacle, des films de genre (mais pas seulement) J'ai eu une discussion intéressante avec un "gros" producteur à ce sujet récemment. Mais c'est (presque) impossible de produire ces films. A cause du montage financier. Pas parce que le cinéma français ne veut pas casser sa tirelire, mais parce que ceux qui ont l'argent (La télévision!!! Le prime time archi frileux qui se doit d'être politiquement correct, sans audace, consensuel...) veulent zéro prise de risque (alors que l'on sait bien que la plupart des films français ne rentrent dans leur frais qu'après de nombreuses années...) et que l'on sait parfaitement que beaucoup de "stars" (sur lesquels les films se montent, puisque supposé "sans prise de risque"...) prennent une fortune sur des films à budget moyen ou petit, alors que ni leurs récents films ni leurs carrières en salle ne le justifient. Et que du coup sur un film à 5 millions, 2 partent aux "stars" et qu'il n'en reste plus que 3 pour faire le vrai travail (à savoir tourner le film!) Impossible dans ces conditions de monter des projets de genre. Ou alors sans grosse chaine de télé ni appui du CNC, donc budget ridicule pour monter des projets ambitieux, qui se cassent la figure faute de moyens. Quand on voit aussi que beaucoup de monde était contre la nouvelle convention collective (comment va t'on réaliser les films à petits budgets -qui n'intéresse presque personne- si l'on doit payer comme il faut les techniciens, les heures sup etc?... On a beau être passionné, être payé 8 heures pour des journées de 15h ça fini par lasser, hein...)
Je ne pense pas non plus que de tourner en langue anglaise faciliterait les choses (à part Luc Besson et Europa, qui remportent de jolis succès financiers. L'artistique est bien plus discutable!!), notamment à cause des montages financiers (stars bankables anglo saxonnes= budget inflationniste. Acteurs anglo saxons peu connu= Pas bankable...) Et personne dans le monde n'irait voir des films français avec des acteurs français jouant en anglais, sans pouffer de rire! (Zeuh bad gaille...) Et j'ai tendance à penser qu'un film français doit, en règle générale, être tourné en français.
Je sais aussi que Pathé à mis en stand by plusieurs gros projets suite à l'échec financier de La Belle et la bête... Et les films ne sont pas tant que ça financés par l'argent publique. En partie, mais aussi beaucoup par le privé (TF1, Canal, M6, les Sofica...) Après il y a bien sûr le CNC et les régions, c'est certain. C'est entre autre par là qu'il faudrait dynamiter tout ce système...

[BILL]

Pour La Belle et la Bête, si Pathé devait atteindre 4 millions d'entrées pour amortir ce film, pourquoi diable ont-ils confié la réalisation à Gans ? Aucun des personnages de ses films ne suscitent l'empathie, parce qu'ils sont comme des marionnettes au service d'un réalisateur qui frime constamment avec des mouvements de caméra inutiles (même s'il serait capable d'en parler deux heures pour les justifier) et qui est dans son ego trip perso derrière la caméra. Il frime au lieu de jouer humblement un rôle de conteur au service des personnages Vu le niveau très moyen du film, la critique et les spectateurs ont été plutôt gentils.
Et pour le reste, ce que tu expliques est un constat vraiment désespérant. Sur la question de la langue, cependant, je ne suis pas du tout d'accord : je pense qu'un film Fantastique ou de SF peut très bien être français dans l'âme et tourné en anglais avec un casting international, pour ne pas être bloqué par le handicap du sous-titrage dans son exploitation à l'étranger. Beaucoup d'autres pays ont employé cette stratégie et elle a marché, et dans les années 60, beaucoup de superproductions européennes étaient tournées comme cela.

[POP]

Très honnêtement, je n'ai pas du tout envie de voir La Belle et la Bête, et je te crois sur parole! Pour la question de la langue, j'avais pensé aux films des années 60, mais ils étaient pratiquement tous post synchronisés, ils n'utilisait pas le son direct (les westerns spaghettis et tout ça. D'où la réputation des équipes italiennes de l'époque d'être très bruyantes pendant les prises, au grand dam des équipes étrangères qui venaient tourner!) Mais je chipote, je vois ce que tu veux dire. Pour lancer la machine il serait sûrement malin de le tourner en anglais. Mais pas tous les autres (on peut rêver! ), que l'on ait le plaisir d'entendre un bon film de SF, bien joué, dans notre langue, it would be nice!

[BILL]

Oui, moi aussi j'aimerais voir des films de SF franco-français, mais dans ce genre où dans la plupart des cas on est obligé de reconstruire au moins une partie du monde qui est décrit, les moyens financiers sont essentiels. Tourner en français limiterait d'emblée les ambitions du projet, mais pourquoi pas si le sujet peut exister avec un petit budget ?