IMATS LONDRES

[BILL]

Oui, nous voyons de qui tu veux parler ! Et d'ailleurs j'ai le plaisir d'annoncer que ESI va accorder régulièrement de la place à son travail dans le cadre d'une série de tutos qui seront présentés sous forme d'articles sur le site

[alienfactory Correspondant]

Vu sur FB le lien vers le making of de ce superbe maquillage qui a été vu pendant l'Imats : http://makeupfx.no/UPfx/FO_IMATS_Design.html

[ohbewan]

Merci ! J'adore ce maquillage ainsi que le costume qui va avec

[BILL]

Même si tout est fait de manière très pro, et quitte à jouer les pinailleurs, je ne suis pas du tout convaincu par ce design. L'ouverture en forme de croix de la bouche devrait logiquemet révéler des gencives et des dents également organisées en forme de croix à l'intérieur. Là ce serait à la fois monstrueux et crédible, car dans la nature toute forme a une fonction, et toute fonction génère une forme

[briareos]

eh bien pas forcément, car justement, c'est une des caractéristiques de la dérive génétique : elle peut sélectionner des formes qui n'ont aucune fonction. la sélection d'attribut sexuel (qui augmente la fitness des individu en augmentant la fécondité, même s'ils nuisent à la survie) est aussi un cas d'organe sans autre fonction que décorative, voir même le développement d'organes handicappants hors période de reproduction.

dans la nature tu peux avoir des contraintes évolutionistes contradictoires, soit que dans le passé, la pression de sélection était différente, soit que des goulot d'étranglement populationnel on engendré une forte dérive envers un caractère neutre du point de vue évolutioniste.
Par exemple, chez les tetrapodes, le croisement des voies aériennes et digestives n'est pas un avantage en lui même, (impossible de respirer en avalant, possibilité de fausses route alimentaires,...), mais ce puit évolutif est trop profond pour permettre des mutation reverse chez les mammifères : il n'y aucun mammifère qui aurais vu régresser ses poumons au profit d'une respiration anale ou cutanée.

bon, et puis regarde cette photo que j'ai posté hier sur un autre topic :


tu peux très bien avoir la lévre supérieure et inférieur fendue pour des raison évolutives différentes à des époques différente, puis le carctère "ouverture en croix" se conserve, voir s'accentue par dérive génétique et pourtant les dents restent dans un plan horyzontal.

Citons aussi la pieuvre dont les tentacule ont une symétrie radiale autour de la bouche... mais le bec a pourtant une symétrie bilatérale et composé de "machoires" inférieure et supérieure

[BILL]

Oui mais, là on ne parle pas d'une pieuvre (dont l'ouverture de chair autour du bec est d'ailleurs "logique"), on parle de forme de bouche sur une créature humanoïde... avec des mâchoires horizontale d'humanoïde qui ne justifient aucunement des ouvertures verticales supérieures et inférieures présentées comme cela... Ce que je n'aime pas, c'est le côté à demi-ouvert mais fixe de ce design, qui ne fait que souligner la parfaite inutilité des fentes verticales. Désolé, mais pour moi, ça ne marche vraiment pas...
Ton exemple de chauve-souris est d'ailleurs excellent, car on voyant la forme de la bouche, on comprend/voit tout de suite que la fente inférieure a une utilité, et que sa forme est due à sa fonction.

[POP]

Je dois dire que je suis d'accord d'une certaine manière avec Bill. Si la fabrication est très propre et pro, le costume vraiment super (Jo Glover oblige!) et qu'il y a un vrai effort pour sortir des sentiers battus, je ne suis pas très fan non plus de la tête de la créature. Je suppose qu'il faut l'imaginer bien éclairée et animée dans un film.

[ohbewan]

Moi je suis vraiment fan du design tel qu'il était conçu sous zbrush, et je regrette que la sculpture ne lui fasse pas entièrement justice. Mais maintenant que j'ai lu les problèmes rencontrés et le changement de dernière minute de modèle, je comprends...
@POP le costume c'est essentiellement à Jo Grover (avec un R) qu'on le doit, même si son amie Jo Glover (avec un L) a également participé. Oui, je sais c'est un peu compliqué pour s'y retrouver...

[briareos]

Ton exemple de chauve-souris est d'ailleurs excellent, car on voyant la forme de la bouche, on comprend/voit tout de suite que la fente inférieure a une utilité, et que sa forme est due à sa fonction.

... oui, mais une forme peut être conservé, même si la fonction initiale a disparu, la présence d'organes vestigiaux ou d'organisation anatomiques archaïques conservés sont fréquents. Un naturaliste ne peut connaitre la biologie d'un animal seulement à son anatomie... un panda conserve essentiellement des caractères morphologiques de prédateur carnivore bien qu'il soit devenu végétarien.

Oui mais, là on ne parle pas d'une pieuvre (dont l'ouverture de chair autour du bec est d'ailleurs "logique"), on parle de forme de bouche sur une créature humanoïde...

... "apparence humanoïde" ne signifie pas forcément que le monstre présenté fait partie du phylum des primates, je suppose même que c'est un extraterrestre dans ce cas. Dans ce cas, l'organisation humanoïde de l'anatomie dénote une évolution convergente (comme l'aileron de requin et l'aileron de dauphin), mais il n'y aucune obligation que tous les détails converges (le dauphin et le requin ont pleins de points communs, mais il sont très éloigné génétiquement et ont quand même de grosse différence anatomique, notament l'orientation de la queue (déterminée par des contraintes articulaires ancestrales).

tout ça pour dire que je suis fan de ce design

[POP]

@POP le costume c'est essentiellement à Jo Grover (avec un R) qu'on le doit, même si son amie Jo Glover (avec un L) a également participé. Oui, je sais c'est un peu compliqué pour s'y retrouver...

Ah ok! En fait je connais bien les deux Jo! Sur les photos, j'ai eu l'impression que Jo Glover s'occupait du costume... Mais je ne voulais rien enlever à Jo Grover! (qui ne m'en voudra pas j'en suis sûr!)

[ohbewan]

Je pense que c'est Jo Grover qui a pris les photos. Elle est la seule des deux Jo que je connaisse. Elle m'a avouée qu'on les confondait beaucoup à cause de la similitude de leur noms. Je lui ai suggéré d'utiliser son nom de mariée...

[POP]

Tu as raison Obhewan! On m'a raconté une histoire (assez terrible d'ailleurs) où, pour un gros film, ils ont engagé l'une alors qu'ils voulaient engager l'autre! Ils se sont rendus compte de leur erreur au bout de quelques jours...

[BILL]

La même mésaventure est arrivée à Brick Baker et à Greg Gannome.

[BILL]

Et à Dick Smiss.

[POP]

Je pensais que c'était arrivé à Tom Savana !